Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А62-2858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконферен-связи, апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2012 года по делу № А62-2858/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернский центр охраны зрения» (г. Смоленск,                                           ОГРН 1036758317045, ИНН 6730049049) об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления (г. Смоленск)   от 23.03.2012 № 3-Ю по делу об административном правонарушении, при участии  от общества: Легусовой С.А. – директора (протокол общего собрания от 22.06.2009), Рябушенко О.И. (доверенность                    от 28.03.2012), Чуба А.А. (доверенность от 28.03.2012), от отдела: Моисеевой Н.В. (доверенность 20.12.2011 № 147), Ковалева С.В. (доверенность от 10.11.2011 № 89), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский центр охраны зрения»                          (г. Смоленск, ОГРН 1036758317045, ИНН 6730049049) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления (далее по тексту – ответчик, инспекция, ЦМТУ Росстандарта по Смоленской области) от 23.03.2012  № 3-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел (инспекция) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Губернский центр охраны зрения», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 08.12.2011 № 212/12, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002                          № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008                 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» инспекцией проведена плановая выездная проверка ООО «Губернский центр охраны зрения».

 В ходе проверки инспекцией установлено применение обществом неповеренного средства измерения – диотриметра (линзметра) CLM-3100Р, серийный номер                      3 CLM-3100 P.

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2012 № 12М, на основании которого ООО «Губернский центр охраны зрения» выдано предписание от 16.03.2012 № 12М о проведении поверки вышеуказанного средства измерения.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2012                    № 12М-Ю.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление от 23.03.2012 № 3-Ю, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Губернский центр охраны зрения» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на  Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»      (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в числе прочего, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

 Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ (далее по тексту – Закон                                № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 29 вышеупомянутого Закона частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 3.2 устава ООО «Губернский центр охраны зрения» общество создано частными лицами в целях извлечения прибыли и одним из направлений его деятельности является деятельность в области здравоохранения.

На основании прайс-листа, утвержденного директором общества 01.02.2011, заявитель  оказывает медицинские услуги (диагностические, лечебные, хирургические) по специальности «офтальмология».

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, деятельность общества попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Требования к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений установлены главой 2 указанного Закона                 № 102-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 2  данного Закона, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст,  средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки и свидетельством о поверке (пункт 2, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют именно действия по применению неповеренного средства измерения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2010 году общество приобрело автоматический диоптриметр, модель CLM-3100 Р, серийный номер 3 LA8G1101, производитель Республика Корея, 2009 года изготовления.

Согласно медицинскому справочнику диоптриметр (диоптри + греч. metreo измерять, определять) — прибор для измерения основных оптических характеристик очковых линз. 

Как усматривается из материалов дела, основанием                                                    для привлечения ООО «Губернский центр охраны зрения»  к административной                        ответственности по  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ явилось применение им в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» неповеренного средства измерения – диоптриметра (линзметра) CLM-3100 Р серийный номер 3LA8G1101 в количестве одной единицы.

В подтверждение события вменяемого обществу административного правонарушения ЦМТУ Росстандарта по Смоленской области в материалы дела представлены: акт проверки от 15.03.2012 № 12М; протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 № 12М-Ю; справка о применяемых средствах измерения, в которой в числе применяемых средств измерения указан диоптриметр (линзметр) CLM-3100 Р серийный номер 3LA8G1101.

Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер общества Старовойтова О.В., из показаний которой следует, что изначально по требованию проверяющего инспектора ею была изготовлена справка о средствах измерения, состоящих на балансе общества (8 средств измерения).          

Однако, ознакомившись с указанным документом, проверяющий инспектор попросил изменить наименование справки с «перечень средств измерений» на справку «о применяемых средствах измерения». Не изменяя содержания документа,         Старовойтова О.В. изменила его наименование, не придав значения, изменившейся смысловой нагрузке документа.

Присутствовавшая в судебном заседании инспектор Моисеева Н.В., проводившая проверку, подтвердила тот факт, что по ее просьбе общество изменяло наименование вышеуказанной справки.

Также представителями инспекции пояснено, что вывод о применении обществом диоптриметра автоматического CLM-3100 Р сделан им только на основании представленных ООО «Губернский центр охраны зрения» документов. Факт непосредственного его применения при оказании услуг в области офтальмологии на момент проверки не был установлен.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что данное средство измерения не было введено им в эксплуатацию и никогда ООО «Губернский центр охраны зрения» не применялось.

В подтверждение этого ООО «Губернский центр охраны зрения» представило в материалы дела справку от 02.04.2012 № 119, согласно которой по данным бухгалтерского учета основных средств по состоянию на 20.02.2012 диоптриметр автоматический CLM-3100 Р с серийным номером 3 LA8G1101 не введен в эксплуатацию и числится на счете 08 «вложения во внеоборотные активы».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор общества, для оказания видов услуг, которые указаны в утвержденном им перечне видов услуг, оказываемых ООО «Губернский центр охраны зрения» населению, необходимость в применении  диоптриметра отсутствует, деятельностью по изготовлению очков общество не занимается.

Подтверждая факт неприменения спорного оборудования в деятельности           ООО «Губернский центр охраны зрения», последнее представило в материалы дела договор аренды оборудования от 01.03.2012 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2012), заключенный между обществом (арендодатель) и  ООО «Флора-Медиа» (арендатор), по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование указанное оборудование; акт сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно