Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А09-9407/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гражданам (отвечает установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормативам, иным требованиям закона). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.

Включение в расчет задолженности объема энергии, поставленной в нежилые помещения домов, суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, который определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 Приложения N 2.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов, не принимается апелляционной инстанцией.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом Правил № 307, является неверным.

Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме и общей полезной жилой площади домов, определенных по данным  ООО «РИРЦ» Брянской области и ответчиком; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в многоквартирных  жилых домах города Клинцы Брянской области и из ставок платы для населения, утвержденных комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области и органом органами местного самоуправления города Клинцы Брянской области,  а  при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям счетчиков, представленным ответчиком.

При этом, за период с августа 2006 года по январь 2008 года количество отпущенной на отопление и горячее водоснабжение определялось исходя из площади дома и количества проживающих в нем граждан. С февраля 2008 года  по июль 2011 года  в связи с установкой в данном доме общедомового прибора учета тепла размер платы по услуге отопление определялся по показаниям данного прибора учета и установленному тарифу на основании двусторонних ежемесячных актов снятия показаний счетчика (т.1, л. д. 94-98, т. 2, л. д. 46-62, т. 3, д. 11-19). По услуге горячее водоснабжение общедомовый прибор учета не устанавливался и поэтому размер платы определялся в соответствии с Правилами № 307, учитывая количество зарегистрированных граждан (т.1, л. д. 149-151, т.2, л. д. 23-29).

Исследовав расчет истца, оценив представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет  задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с учетом тарифа, установленного для рсурсоснабжающей организации, соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, с выводом суда относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.        

ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов                  (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 22/2-т от 24.12.2009 тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, от филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Брянская региональная генерация» на 2010 год утвержден в размере 735 руб. 14 коп. без НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области  № 24/6-т от 28.12.2009 года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «БКС» на 2010 год утвержден в размере 1224 руб. 72 коп. без учета НДС.

На 2010 год тариф на горячую воду утвержден не был, расчет ТСЖ «Добрая Надежда» осуществлялся по тарифу за тепловую энергию – 735 руб. 14 коп. без учета НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 22/1-т от 01.12.2010 тариф для потребителей за тепловую энергию утвержден в

размере 1405 руб. 15 коп. без учета НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 25/1-1т от 16.12.2010 тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, от филиала ОАО «Квадра» -

Брянская региональная генерация» с 01.01.2011 утвержден в размере                                  845 руб. 14 коп. без НДС.

Таким образом, поскольку размер определенный регулирующим органом определен без учета НДС, то предъявление, начиная с 2009 года, ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 147 513 руб. 45 коп.

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, истцом заявлены требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 70 017 руб. 07 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

   Как видно, предметом заявленных требований истца на сумму 70 017 руб. 07 коп.  по сути является взыскание убытков  в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами на отопление и горячее водоснабжение и размерами платы за отопление и горячее водоснабжение, установленными органом местного самоуправления города Клинцы Брянской области и Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации, притом, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В данном случае истец предъявляет указанные убытки ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, в результате каких  действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере. В связи с чем исковые требования в сумме 70 017 руб.        07 коп.  удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме  по 2 000 руб., при этом при увеличении суммы иска госпошлина истцом не доплачивалась, то учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаты госпошлины    по иску и по апелляционной жалобе всего 2 846 руб.60 коп., с истца в доход бюджета –      5 750 руб.37 коп., с ответчика в доход бюджета – 2 220 руб.04 коп.

Следовательно, решение суда области и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,          г. Брянск, от части иска в сумме 130 990 руб. 39 коп., производство по делу                   №А09-9407/2011 в этой части иска прекратить.

            Решение Арбитражного суда  Брянской области от  20  июня  2012 года по делу         № А09-9407/2011   отменить.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Добрая Надежда», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,  задолженность в сумме 147 513 руб. 45 коп. и  расходы по госпошлине в сумме 2 846 руб.    60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Добрая Надежда», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 220 руб. 04 коп.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,          г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             5 750 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 М.В. Токарева