Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А68-1098/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1098/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 20АП-4464/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу № А68-1098/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (Московская область, город Одинцово, ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Федеральному бюджетному учреждению – Управление Московского военного округа (город Москва, ИНН 7705903212, ОГРН 1097746734799), о взыскании 1 245 869 рублей 96 копеек, при участии представителей от истца – Терехова Л.В. (доверенность от 14.03.2012), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Финкель М.В. (доверенность от 21.10.2011 № 2554), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ»); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному бюджетному учреждению «Управление Московского военного округа» (далее – ФБУ «Управление Московского военного округа») о взыскании 1 245 869 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 175-181).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 54-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 2, л.д. 99-104).

Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате. Отсутствие договорных правоотношений сторон не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что принятие ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» выполненных истцом работ по спорным актам в отсутствие между ними договорных отношений без их фактической оплаты, привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере стоимости выполненных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции отметил, что перечисленные в спорных актах виды работ не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте и могут выступать самостоятельным объектом регламентных работ.

Также суд кассационной инстанции отметил, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому, что материалами дела подтверждается, что акты № 40-43 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ подписаны ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, что в свою очередь подтверждает потребительскую ценность названных работ для учреждения, следовательно, подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что статус  ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности только в пределах сметы и заблаговременного планирования расходов учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отметил, что отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Указал на то, что вопрос о наличии у руководителя ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» определенных полномочий, зафиксированных в соответствующих распорядительных документах, в отношении объектов, размещенных на территории указанной части, в том числе, в отношении спорного вида работ, не был предметом исследования арбитражного суда. Обратил внимание на то, что акт выполненных работ от 15.12.2008 № 34, который подписан ответчиками и оплачен в полном объеме, подписан теми же лицами, что и спорные акты.

   Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал также на то, что признав, что выполнив спорные работы, истец осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства, суд не принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что поименованные в спорных актах работы, выполненные подрядчиком, имеют стоимостную оценку. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая сознательно на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, фактически принятых заказчиком, нельзя признать правомерным.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.05.2012 (том 2, л.д. 118-119) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГ КЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», а также принят отказ истца от требования к ФБУ «Управление Московского военного округа» (том 2, л.д. 108, 118-119).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технологии-СКС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 245 869 рублей 96 копеек, а также 29 458 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 171-179).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на нарушение судом норм материального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л.д. 4-9).

Заявитель считает, что Арбитражным судом Тульской области не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приступил к выполнению работ без заключения договора, заведомо зная об отсутствии обязательств по оплате в виде отсутствия заключенного договора, заявок на проведение данных работ, гарантийных писем об оплате со стороны ответчиков.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику после 01.01.2011, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» возникли после 01.01.2011, следовательно, по мнению заявителя, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Заявитель отмечает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего иска к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств того, что у основного ответчика не достаточно денежных средств в материалы дела не представлено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно представленным истцом актам приема работ формы КС-2 заказчиком работ явилось КЭУ МВО; однако, представителем заказчика (КЭУ МВО) данные акты не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и справка по форме КС-3.

Таким образом, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, кто являлся заказчиком работ, какие именно работы и в каком объеме должен был осуществить истец и кто должен был произвести оплату спорных работ.

Заявитель полагает, что отсутствие правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что при осуществлении спорных работ ООО «Технологии-СКС» действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

Отмечает, что заявок соответствующих войсковых частей в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, комиссия не назначалась, и заключений на необходимость проведения данных работ не давалось, следовательно, ответчик не нуждался в проведении данных работ.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ и их стоимость, поскольку в материалы дела не представлены журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) либо иная исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанных им объектах в интересах Тульской КЭЧ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании приказа командующего войсками военного округа от 02.07.2009 № 196 с Дыниным Ю.Б. был заключен договор согласно которому, он исполнял обязанности начальника ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» с 05.06.2009 по 04.06.2010.

Считает, что доказательств одобрения действий неуполномоченного лица от имени  Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие согласованной воли на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

От ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить (том 4, л.д. 28-30). 

Считает, что судом не учтен тот факт, что ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» по своему правовому статусу являются государственными учреждениями, финансируются за счет бюджетных средств, и являются получателями средств федерального бюджета.

В этой связи, по мнению ответчика, к спорным отношениям должны были применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что из толкования норм статей 765, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» и ООО «Технологии-СКС» должны были заключить государственный контракт на выполнение спорных работ с обязательным размещением соответствующего государственного заказа. Однако, никакого договора (контракта) на выполнение спорных работ между сторонами заключено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении спорных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ, так как сами работы были выполнены истцом без правовых оснований, поскольку никаких обязательственных правоотношений между сторонами не возникло. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребность ответчика в выполнении названных работ, а также их срочность. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны ни факт выполнения работ, ни их объем и стоимость.

            В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв ООО «Технологии-СКС» на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 36-39).

            В отзыве истец обратил внимание на то, что доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в предыдущих судебных заседаниях, в том числе кассационной инстанции, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Указал на то, что обязательство ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», а затем его правопреемника – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства