Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А68-1098/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обороны Российской Федерации по оплате выполненных                ООО «Технологии-СКС» работ возникло в декабре 2008 года, то есть до 01.01.2011.

При этом, по мнению истца, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Истец отмечает, что акт выполненных работ № 34 от 15.12.2008, который признан   ответчиком и оплачен в полном объеме, подписан теми же лицами, что и спорные акты; что представитель ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» до реорганизации в судебном заседании 07.07.2011 (том 1, л.д. 124) подтвердил факт выполнения работ, но полагал, что они не подлежат оплате ввиду отсутствия заявок.

            Считает, что допущенные должностными лицами по утверждению Министерства обороны Российской Федерации нарушения нормативных документов, в том числе и в части регламентированной руководством, а также не отражение в бухгалтерском учете учреждения обязательств перед подрядчиком, в рассматриваемом случае, не влияют на правовую оценку наличия факта работ и юридической силы актов КС-2, поскольку данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с действиями истца и не лишают последнего права требовать оплаты выполненных им работ.

            Полагает, что доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии справок КС-2 и журнала КС-6 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец пояснил, что работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления не являются работами капитального строительства и ремонтно-строительными работами, а фактически являются услугами. При выполнении указанных работ (услуг) не требуется проведение скрытых строительно-монтажных работ и ведение журнала КС-6.

            Считает, что начальник ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подполковник Дынин Ю.Б., принимая объемы и качество работ, выполненных истцом, действовал в пределах возложенных на него полномочий.

Отмечает, согласно приказу о приеме на работу, подполковник Дынин Ю.Б. принят на работу с 05.06.2009, то есть до реорганизации ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ». По мнению истца, это обстоятельство подтверждает и решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу № А68-1694/09, где представителем ответчика – ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» выступил его начальник – Дынин Ю.Б.

Обращает внимание на то, что ответчики не представили суду документы, подтверждающие, что на момент выполнения истцом работ и принятия их представителем ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», должность начальника ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» занимал не подполковник Дынин Ю.Б., а другое лицо; также то, что уполномоченным лицом по принятию работ является не начальник ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», а иное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 20.07.2012 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление Московского военного округа», извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление Московского военного округа», не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии-СКС» выполнило работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на следующих объектах Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские № 27, здание № 42, здание № 40 на общую сумму 1 245 868 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 16-23).

Факт выполнения работ подтверждается актами № 40 от 15.12.2008 на сумму                   300 908 рублей 76 копеек, № 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 рублей 04 копейки, № 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 рубля 50 копеек, № 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 рубль 66 копеек, подписанными истцом, начальником ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подполковником Дыниным Ю.Б. и командиром в/ч 28393, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2008, от 08.10.2008, от 01.10.2008, от 27.09.2008 (том 1, л.д. 16-23).

Истцом в адрес ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» направлено требование от 31.01.2011                № 14 об оплате выполненных работ в период с 24.09.2008 по 08.10.2008 (том 1, л.д. 12-13).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы оплачены не были,               ООО «Технологии-СКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Системный анализ действующих правовых норм о договоре подряда позволяет сделать вывод, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтвержден актами от 15.12.2008 № 40 на сумму 300 908 рублей 76 копеек; от 15.12.2008 № 41 на сумму 497 076 рублей 04 копейки, от 15.12.2008 № 42 на сумму 345 583 рубля 50 копеек; от 15.12.2008 № 43 на сумму 102 301 рубль 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (том 1, л.д. 16, 18, 20, 22).

Указанные акты содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008                 № 29/3/116 (том 1, л.д. 99-109).

Данный контракт предусматривает выполнение работ только в в/ч 12159 города Плавск, работы в в/ч 28393 города Плавск выполнены истцом вне рамках заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии принятых ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» выполненных истцом работ по указанным актам не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 01.12.2008 № 29/3/116, заключенного между Московским Квартирно-эксплуатационным управлением (заказчик) и ООО «Технологии-СКС» (подрядчик), последний обязуется выполнить регламентные работы по технологическим нуждам систем отопления зданий, канализации, водоснабжения и теплоэнергетического оборудования в квартирно-эксплуатационных частях Московского военного округа, в том числе в Тульской КЭЧ районов, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 99-109).

Согласно смете № 34 подрядчику поручалось выполнение работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше                 50 кв.м до 100 кв.м на территории в/ч 12159 города Плавска (том 1, л.д. 110).

Выполнение работ на территории в/ч 28393 города Плавск в указанном контракте не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, выполненные истцом в в/ч 28393 города Плавска, перечисленные в спорных актах, не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в контракте, а являются самостоятельными работами и могут выступать самостоятельным объектом регламентных работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011                        № 1302/11.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных спорных работ № 40-43 от 15.02.2008 подписаны сторонами, в том числе ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что в свою очередь, подтверждает потребительскую ценность названных работ для учреждения. В актах указаны объем и стоимость работ.

В суде факт выполнения работ не оспаривался. Более того, в заседании Арбитражного суда Тульской области 07.07.2011 представитель ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подтвердил факт того, что работы выполнены полностью, что подтверждено актами, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 (том 1, л.д. 124).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник          ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подполковник Дынин Ю.Б., принимая объемы и качество работ, выполненных истцом, действовал в пределах возложенных на него полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 24 приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977  № 75 КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника КЭЧ района. Начальник КЭЧ района имеет право назначать и проводить проверки, в том числе, объемов и качества работ по текущему ремонту объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что на момент выполнения в 2008 году истцом работ и принятия их представителем ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», должность начальника ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» занимал не подполковник Дынин Ю.Б., а другое лицо. Также не подтвержден тот факт, что уполномоченным лицом по принятию работ является не начальник ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ», а иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 245 869 рублей                       96 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 1, подпункту 56 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят его службы и им равные подразделения, органы военного управления, и иные подразделения; Министерство