Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А68-1098/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обороны Российской Федерации является юридическим лицом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, в лице министра Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, учитывая, что второй ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и несет ответственность в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом при рассмотрении настоящего спора статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанные в актах приемки спорные работы, выполненные истцом, имеют стоимостную оценку. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу истца с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и только при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и несет ответственность при недостаточности денежных средств у подведомственного ему учреждения. 

Доводы о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ в связи с непредставлением журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и справок по форме КС-3, о том, что ответчик не нуждался в выполнении спорных работ, так как нет соответствующих заявок и заключений, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В актах указаны объем и стоимость спорных работ. Кроме того, в заседании суда первой инстанции 07.07.2011 представитель ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подтвердил факт выполнения работ (том 1, л.д. 124).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2012 по делу № А14-1518/2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не являются схожими с фактическими обстоятельствами настоящего спора. В рамках дела № А14-1518/2011 представитель Министерства обороны Российской Федерации отрицал факт выполнения истцом заявленных работ и факт принадлежности имущества ответчику. При этом работы осуществлялись на объектах сетевого хозяйства. В рамках же настоящего спора истец выполнил работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления, расположенных в зданиях объектов Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские № 27, здание № 42, здание № 40 на общую сумму 1 245 868 рублей 96 копеек.

Факт принадлежности имущества (зданий), где проводились работы, не оспаривался представителем ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ». Напротив, подписав акты № 40 от 15.12.2008,  № 41 от 15.12.2008, № 42 от 15.12.2008, № 43 от 15.12.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2008, от 08.10.2008, от 01.10.2008, от 27.09.2008 начальником ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» подполковником Дыниным Ю.Б. и командиром в/ч 28393 (том 1, л.д. 16-23) ответчик тем самым подтвердил их потребительскую ценность.

ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» по всем обязательствам. Спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения в виде пользования результатом подрядных работ в зданиях войсковых частей Тульской КЭЧ. Трубопроводы отопления, на которых осуществлялись подрядные работы, являются составной частью зданий, и сами по себе не являются объектами права. Доказательств того, что здания Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские № 27, здание № 42, здание № 40 находились во владении, пользовании и распоряжении не указанных войсковых частей и не принадлежат ответчикам, суду не было представлено.        

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, документы, подтверждающие обратное, не были представлены.

   С учетом изложенного и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает признанными ответчиками.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом Тульской области при повторном рассмотрении делу учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанные в постановлении от 24.02.2012 (том 2, л.д. 99-104).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу № А68-1098/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина