Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А23-3408/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете. Стоимость невыполненных работ, но заявленных ответчиком в акте от 25.112010 как произведенные, составляет 103 044 руб. (176 799 руб. – 73 755 руб.) Стоимость невыполненных подрядчиком  работ по смете  составляет 562 407 руб. (636 162 руб. – 73 755 руб.) (т. 3, л.д. 45-57).

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Кодекса.

Истцом заключение эксперта, установленный им объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, не оспариваются. В связи с принятием к оплате стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 73 755 руб., истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Возражения ответчика о том, что экспертом в стоимость фактически выполненных работ не включена стоимость работ по вывозу грунта, отклоняются за необоснованностью. Перечень работ с указанием их видов, содержания, объемов и стоимости согласован сторонами в локальном сметном расчете №02/08-28 (т.1, л.д.26-27). Такой вид работ как вывоз грунта в нем не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности об их оплате на заказчика.

Установив, что общество выполнило работы на сумму 23 555 рублей и не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса (190 800 руб.), суд апелляционной инстанции считает требования предприятия о взыскании 103 044 руб. (190 800 руб. – 14 001 руб. – 73 755 руб.) как неосновательно удерживаемых обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены  решения Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 по делу № А23-3408/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 091 руб. 32 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 479 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 61 880 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по жалобе в сумме 7 152 руб. 79 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 по делу № А23-3408/2011 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение» (Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ОГРН 10540016168, ИНН 4001000346) от исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса в размере 36 215 руб. и расторжения контракта № 30 от 27.09.2010.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства» (г. Калуга, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 10540016168, ИНН 4001000346) 103 044 руб. неосвоенного аванса, 61 880 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 571 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 10540016168, ИНН 4001000346) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 152 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            Е.И. Можеева           

            Е.В. Мордасов