Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-422/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ЗАО «ЭОС», которое впоследствии передало истцу право бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под строением, приобретенным последним в собственность.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным актом выданным ЗАО «ЭОС», последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в размере 29821 кв. м., изъятый на основании постановления № 34 от 29.04.1997 Кокоревской поселковой администрацией Суземского района Брянской области у Кокоревской мебельной фабрики.

В материалы дела представлены постановления Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области от 29.05.2000  № 16 «Об уточнении площади земельного участка ОАО «Кокоревская мебельная фабрика» и Администрации Суземского района Брянской области от 03.07.2001 № 354 «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО «Кокоревская мебельная фабрика» и предоставлении его ООО «Кокоревский ДОЗ» (т. 2, л. д.72.73).

Согласно данным постановлениям площадь земельных участков, принадлежащих ООО «Кокоревский ДОЗ» и ЗАО «ЭОС», изменилась, в результате площадь участка, предоставленного ЗАО «ЭОС», составила 3 825 кв. м.,  а площадь участка                      ООО «Кокоревский ДОЗ»   - 104 648 кв. м.

В дальнейшем ООО «Кокоревский ДОЗ» на основании оспариваемого договора      № 241207098 от 24.12.2007 приобрело в собственность арендуемый им ранее земельный участок с кадастровым номером 32:24:05 02 10:0009 общей площадью 104 598 кв. м. (т.1, л. д. 92-101).

Согласно письменным ответам Управления Россреестра по Брянской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата», усматривается, что земельный участок под лесопильным цехом, принадлежащим на праве собственности  ИП Березину А.В., в установленном законом порядке не оформлен и является свободным (т.4, л. д. 50-57).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии  с федеральными законами.

С целью определения границ земельных участков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Кокоревский ДОЗ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий»  Поспелову Т.М.

Согласно заключению эксперта (т. 7, л. д. 17-83), земельный участок площадью 26 240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29 821 кв. м., принадлежавший ЗАО «ЭОС» согласно государственному акту на праве бессрочного пользования землей, не входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  32:24:050210:0009, находящийся по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в экспертном заключении содержатся выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по  которым судом не были поставлены вопросы, но которые были установлены экспертом в процессе исследований.

Так, экспертом установлено, что вне границ земельного участка с  кадастровым номером  32:24:050210:0009, находящегося по адресу п. Кокоревка Брянской области,     ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.. на прилегающих землях (а пределах территории, ограниченной внутренними границами указанного земельного участка) расположено         2- этажное  не эксплуатируемое здание. Площадь данного здания по внешнему обмеру, произведенному экспертом, составила 886 кв.м. Учитывая, что здание является                  2-этажным, его поэтажная общая площадь (с учетом стен) составляет 1772 кв.м., в то время, как согласно свидетельству от 11.08.2005 находящееся в собственности ИП Березина А.В. здание нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Кокоревка, ул.Ленина, д. 2А, имеет поэтажную площадь 3060 кв.м., то есть в два раза больше.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки купли-продажи земельного участка недействительным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Оспаривая следку, истец ссылается на предусмотренное ст. 36 ЗК РФ  право выкупа земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ему на праве собственности, но вошедшего частично в границы земельного участка, выкупленного ответчиком по оспариваемому договору.

Как следует из экспертного заключения, спорный земельный участок не входит в границы земельного участка ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы истца договором  № 241207098 от 24.12.2007 не нарушены, а следовательно нет оснований для признания его недействительным.

Кроме того,  как видно, в ходе рассмотрения дела ответчиком – администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 10-15).

Вывод суда   первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, то есть с момента, когда  ИП Березину А.В. стало известно об оспариваемом договоре, является неверным, поскольку в силу прямого указания закона     (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности   (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8), начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в рассматриваемом случае с 24.12.2007, когда земельный участок был передан обществу по акту).

    Как видно из входящего штампа суда области, истец с настоящим иском в суд обратился 27.01.2011, в то время как 24.12.2010 срок исковой давности уже истек.             При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ИП Березина А.В. не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на истца.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы             ООО «Кокоревский ДОЗ» в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта в сумме 90 000 рублей относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  04 октября 2011 года по делу                № А09-422/2011   отменить.

            В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский  деревообрабатывающий завод», п.г.т. Кокоревка Суземского района Брянской области, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме      2 000 рублей и 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                    

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина