Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-3692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрольного обмера выборочных объемов работ от 01.08.2011 и от 02.08.2011 (том 1, л.д. 58-61, 62-65) и ведомостями перерасчета стоимости выполненных работ от 09.08.2011 (том 1, л.д. 66-73, 81-86).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000               № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной суммы и у него отсутствуют основания для ее удержания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору составляет 228 707 рублей 06 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ, и ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца удовлетворены судом в связи с подтверждением факта завышения ответчиком выполненных работ по заключенным договорам и оплатой истцом указанных работ в полном объеме.

Довод заявителя о том, что иск рассмотрен по другому предмету и основанию, так как истец обратился в суд с требованием о понуждении подрядной организации к устранению имеющихся дефектов, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку истец обратился в суд с требованием о понуждении подрядной организации возвратить перечисленные денежные средства за невыполненные работы                (том 1, л.д. 3-11).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-3692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (село Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3207009044, ОГРН 1023202135659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Н.В. Заикина