Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А54-4824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранении у ответчика находилось дизельное топливо в количестве 65,574тн/77,420л и бензин АИ-80 в количестве 22,174тн/29,925л (том 1, л.д. 15).

Расходными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчиком возвращен истцу бензин АИ-80 в количестве 235,247тн/315 260л (том 1,                   л.д. 24-54).

Таким образом, остаток бензина, находящегося на хранении у ответчика, составил 14,015 тонн.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств возврата в полном объеме истцу полученного ответчиком бензина последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате ответчиком бензина АИ-80 в количестве 14,015тн/19 051,65л подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами не могут регулироваться договором хранения № 1 от 25.02.2009, так как в нем отсутствует указание на принятие на хранение бензина АИ-80, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается передача на хранение ответчику и возврат им истцу бензина АИ-80, а неуказание в договоре на принятие на хранение бензина АИ-80 не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу объем оставшегося на хранении бензина.

Наличие остатков бензина АИ-80 подтверждается также письмом ответчика от 20.10.2010 № 33/10 (том 1, л.д. 56) и актом приема-передачи ГСМ № 2 от 09.04.2010 (том 2, л.д. 53).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте сверки от 01.01.2009, на который ссылается истец, не указано, что на хранении находится бензин АИ-80; не указано, что он подписан по поводу отношений хранения; нет ссылки на какой-либо договор, в связи с чем, истцом не подтвержден факт нахождения на хранении у ответчика указанного в акте от 01.01.2009 бензина в количестве 65,574тн/77,420л, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договоры хранения № 1 от 22.01.2008 и № 1 от 25.02.2009, заключенные между сторонами, каких либо других договоров, заключенных в указанный период, не представлено, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения, основанные именно на указанных договорах хранения.

Документов, подтверждающих нахождение на хранении у ответчика, либо передачу им истцу бензина какой-либо другой марки и в другом количестве, в материалы дела ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акты № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.01.2009, приемки-передачи ГСМ № 2 от 09.04.2010 подтверждают наличие хранящегося на нефтебазе ответчика бензина АИ-80 (том 2, л.д. 52, том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 53).

Довод жалобы о том, что копия акта сверки от 01.01.2009 не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлен подлинник указанного документа в заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 (протокол судебного заседания от 01.10.2012 (том 2, л.д. 55-57)), кроме того, доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что копия акта приемки-передачи ГСМ № 2 от 09.04.2010 (том 2, л.д. 53) не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ и дает ему оценку, поскольку в подтверждение своей позиции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу № А54-4824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСРВИС» (поселок Денежниково, Рязанский район, Рязанская область, ИНН 6215008040, ОГРН 1036216003450) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        О.Г. Тучкова