Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что заказчик известил исполнителя о причинах отказа подписания актов оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ОАО «ЧАО «Гранд» услуг по договору от 30.08.2010 на общую сумму 444 650 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору составляет 444 650 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истом не подтверждено оказание ответчику услуг, что договор на оказание охранных услуг в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года не мог иметь юридической силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и доказательств данных фактов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления актов выполненных работ и счетов-фактур в адрес ответчика за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года также подлежит отклонению, в связи с тем, что на указанных документах имеется отметка о их получении. О фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, также им не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Также истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 843 рубля 26 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 30 843 рубля             26 копеек (том 1, л.д. 127).

Вместе с тем, сумма основного долга правомерно признана судом доказанной в размере 444 650 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 820 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Брянской области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 444 650 рублей и неустойки в сумме              23 820 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Золотухина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (город Брянск ОГРНИП 304325031000142, ИНН 323400384911) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба