Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-5021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков либо в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (по представлению областной земельной комиссии).

Изменение арендной платы было произведено ответчиком в нарушение условий договора аренды №43953/4632-1130 от 22.09.2009, что повлекло существенное уменьшение ее размера.  Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о полном удовлетворении требований истца, как основанных на условиях заключенного между сторонами договора аренды №43953/4632-1130 от 22.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от  05.10.2010.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 05.10.2010 стороны не только продлили срок действия договора, но и предусмотрели новый порядок расчета арендный платежей, подлежит отклонению

Установив факт несвоевременного внесения  ответчиком арендных платежей  по договору, суд области по праву применил к ответчику ответственность в виде взыскания пени в размере 23 803 руб. 32 коп.

Довод ответчика о  необоснованности взыскания судом области пени из-за отсутствия со стороны ответчика вины, так же подлежит отклонению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды №43953/4632-1130 от 22.09.2009 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный в договоре срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 3 статьи 10 ГК  РФ,  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумными и добросовестными арендатором, ответчик был обязан либо самостоятельно дать правильную правовую оценку дополнительному соглашению от  05.10.2010 и приложению к нему, либо обратиться с соответствующим требованием о разъяснении к истцу.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за получением соответствующих разъяснений, равно как не содержат и доказательств отказа истца ответчику в предоставлении интересующей информации.

Вывод суда области  о том, что стороны дополнительным соглашением от  05.10.2010 только продлили срок договора аренды, без изменения размера арендной платы,  основан на материалах дела.

Указанный вывод, имеющий непосредственное отношение к оценке добросовестности ответчика и, следовательно, к возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени  (статья 10 Гражданского Кодекса РФ), подтверждается материалами дела.

Ответчик при возникших сомнениях мог и должен был затребовать и получить у истца сведения способе расчета арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела   не представлено доказательств, что ответчику не понятен расчет арендной платы. 

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

С учетом недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором суд области обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств суду первой инстанции не предоставлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 по делу № А09-5021/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           О.Г. Тучкова