Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-7027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,   рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу    №А09-7027/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению МБОУ «Домашовская средняя общеобразовательная школа Брянского района» (Брянская обл., д. Домашово, ОГРН1023202136473, ИНН 3207010279) к  Приокскому управлению Ростехнадзора (г. Брянск, ОГРН 1037101127326, ИНН 7104002100) об оспаривании постановления № 15-333 от 08.06.2012 о привлечении к административной ответственности, при участии от МБОУ «Домашовская средняя общеобразовательная школа Брянского района» директора Коргиной Н.П. (приказ           № 65/2-к от 28.08.2003), от Приокского управления Ростехнадзора – Астанина Е.В. (доверенность от 09.10.2012 № 100), Карюкиной Т.А. (доверенность от 28.12.2011                     № 11-7/301), установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Домашовская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 № 15-333., вынесенного Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2012 года  требования удовлетворены, в связи с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Приокское  управление Ростехнадзора, ссылаясь  на нарушение норм материального  и процессуального права,  просит решение суда отменить.  Податель жалобы ссылается на необоснованное освобождение  Учреждения от административной ответственности в соответствии со                                 ст. 2.9 КоАП РФ. Апеллянт указывает в жалобе на то,  что  заявителем нарушены сроки для устранения выявленных нарушений, установленные в предписании № 1005/8-ЭП-Б, а представленная  программа не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приокским Управлением Ростехнадзора отделом государственного энергетического надзора по Брянской области 06.06.2012                    была проведена проверка соблюдения законодательства в области электроэнергетики и энергосбережения и энергетической эффективности в отношении Учреждения.

 В ходе проведения проверки было выявлено следующее нарушение: отсутствует программа в области  энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащая: целевые показатели энерогосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий.  

Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 15-333 от 06.06.2012 на основании части 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица – Фоминой Е.Н., исполняющей обязанности директора.

 По результатам проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Домашовская средняя общеобразовательная школа» вынесено постановление № 15-333 от 08.06.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом «Об энергосбережении» № 261-ФЗ от 23.11.2009 установлена обязанность организаций утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения.

Организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего закона до 31.12.2012 (ст. 16). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля за соблюдением требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки, вправе запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать у организаций сведения и материалы, необходимые для осуществления государственного контроля за соблюдением требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, при плановой выездной проверки                   Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Домашовская средняя общеобразовательная школа» были выявлены следующие нарушения: отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащая целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение и которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их  значения, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий.

Таким образом, учреждением были нарушены ч. 4 ст. 48, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм по разработке программ в области энергосбережения, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, было совершенно впервые.  Кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявитель является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета.

При проверке были также представлены энергетический паспорт рег. №1847 потребления топливно-энергетических ресурсов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Домашовская средняя общеобразовательная школа»  в котором имеются сведения о наличии приборов учета электрической и тепловой энергии, сведения о потреблении энергетических ресурсов, потенциал энергосбережения и оценка возможной экономии энергетических ресурсов, перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, перечень должностных лиц, ответственных за обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сведения о квалификации указанных лиц. Кроме того в материалы дела представлена долгосрочная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Брянском муниципальном районе Брянской области на 2012-2012 годы и целевые установки на период до 2020 года, являющаяся приложением с постановлению администрации Брянского муниципального района Брянской области от 01.09.2011  № 1632.

Как следует из пояснений представителя заявителя, после проведения проверки замечания Ростехнадзора учтены, 10 июня 2012 года принята программа энергосбережения и энергетической эффективности муниципального общеобразовательного учреждения «Домашовская средняя общеобразовательная школа» Брянского района на 2012 – 2012 годы с целевыми показателями.

При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10  ст. 9.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным  довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  применения статьи 2.9. КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта  в жалобе на то,  что  заявителем нарушены сроки для устранения выявленных нарушений, установленных в предписании № 1005/8-ЭП-Б, не может быть принята во внимание, поскольку