Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А68-11092/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что кредиторами ОАО «Институт «Тулапроект» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной  жалобы, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку касается иной ситуации.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения ЗАО «СоюзСпецЭксперт» арбитражный суд обоснованно указал, что согласно перечню основных средств на 01.10.2009, переданных конкурсному управляющему главным бухгалтером должника, на его балансе числилась 61 единица основных средств, для инвентаризации которых и была привлечена специализированная организация. Сведения об изъятии имущества судебными приставами-исполнителями (акты изъятия арестованного имущества от 07.12.2009, от 25.12.2009, от 25.12.2009, от 02.12.2009) были получены только в ходе инвентаризации и не были известны конкурсному управляющему при заключении договора № 1 на оказание услуг. Возможность привлечения для проведения инвентаризации работников должника, которые числились в штате, отсутствовала.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения ЗАО «СоюзСпецЭксперт» для осуществления контроля за капитальным ремонтом нежилых помещений, учитывая значительный объем выполненных подрядных работ, требующих специальных познаний для контроля за ходом их выполнения, а также принимая во внимание результаты такого контроля – устранение всех выявленных недостатков непосредственно в ходе самих работ и, как следствие, значительное увеличение стоимости имущества (рыночная стоимость помещений возросла до 34,8 млн. руб. при балансовой стоимости на дату введения конкурсного производства 618 тыс. руб.).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что в порядке исполнения обязанностей для передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 26.10.2011  заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с ИП Спутновой И.Е.

Предметом данного договора является проведение научно-технической обработки документов, систематизация документов по видам, переплет документов, нумерация листов в деле, составление и оформление описи, составление и оформление справки к фонду, приобретение архивных коробок, формирование дел согласно описи и их размещение в короба, доставка документов до архива.

Из акта № 3 от 28.02.2012 приема-передачи архивных документов на хранение в муниципальный архив (отдел) управления делопроизводства, контроля и архивных работ администрации города Тулы, подписанного сторонами без замечаний, следует, что на хранение приняты документы ЗАО «Институт «Тулапроект» по личному составу и научно-справочный аппарат к ним за период с 1970 года по 2009 год, на хранение принято 73 единицы хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение в размере 119 000 руб. завышена, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Спутновой И.Е. в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на государственное хранение.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение ИП Спутновой И.Е. не отвечает принципам   разумности    и    добросовестности,   поскольку в штате общества числилось 5 работников, которые могли быть использованы для подготовки документов для сдачи в архив, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего работники должника были уволены 04.10.2010.

Вывод суда о разумности и обоснованности привлечения ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» по договору от 30.11.2009 на оказание юридических услуг также является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что привлечение ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг»  не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленные услуги ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПартнерТорг» также является правомерным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно утвержденному собранием кредиторов Порядку продажи имущества ОАО «Институт «Тулапроект» организатором торгов выступает конкурсный управляющий, который осуществляет подготовку и публикацию сообщения о проведении торгов (пункт 3.3 положения); производит размещение на электронной площадке «uTender» необходимых сведений для проведения торгов (пункт 3.4 положения); организатор торгов предоставляет заявку на проведение открытых торгов, а оператор электронных торгов ее регистрирует (пункты 4.3, 4.7 положения); для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки осуществляет регистрацию на электронной площадке (пункт 6.3 положения); решение о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимает организатор торгов (пункт 7.11 положения); по результатам проведения электронных торгов протокол о результатах проведения торгов направляется в форме электронного документа организатору торгов (пункт 9.1 положения).

Вместе с тем обязательства, принятые на себя ООО «ПартнерТорг» по договору – поручению по осуществлению юридически значимых действий на электронной площадке «uTender»  от 23.12.2011, фактически сводятся к действиям в качестве организатора торгов.

Сроки заключения и оплаты по договору купли-продажи имущества предприятия–должника с победителем торгов определены в главах 9 и 10 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Институт «Тулапроект».

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ПартнерТорг» было привлечено не как организатор торгов, а как лицо, выполняющее исключительно техническую сторону организации торгов, и оплата его услуг в размере 398 000 руб. является разумной, подлежит отклонению. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения арбитражным управляющим указанных торгов без технической поддержки ООО «ПартнерТорг», в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Утверждение же заявителя жалобы о том, что в день окончания приема заявок имели место технические сбои в работе электронной площадки и что единственный участник торгов смог подать заявку на участие при сбоях в работе электронной площадки только при технической поддержке привлеченного лица, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная ссылка апеллянта документально не подтверждена и представляет собой голословное утверждение.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу                                    № А68-11092/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Л.А. Юдина