Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А62-1567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Захаровой Марины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу № А62-1567/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Захаровой Марины Дмитриевны, г. Демидов Смоленской области (ОГРН 304671335900014,  ИНН 670300329703) к потребительскому обществу «Феникс», г. Демидов Смоленской области (ОГРН 1026700644926,  ИНН 6703003479) о взыскании  ущерба в общей сумме 313 120 руб., при участии истца Захаровой М.Д., представителя истца по ордеру Рудь В.Н. и представителя ответчика  по доверенности Мозгового А.В., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица,  Захарова Марина Дмитриевна (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к потребительскому обществу «Феникс» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 31 120 руб. в виде стоимости товаров, уничтоженных в результате пожара, произошедшего 11.12.2011 в принадлежащем обществу строении № 14 по улице Советской в городе Демидове Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков и размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, необходимых для возмещения вреда. По мнению подателя жалобы, поскольку собственником здания, где произошел пожар, является ответчик, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Предприниматель указывает, что причиной пожара является наличие на электрической проводке соединений проводов в виде скруток и замещения штатного предохранителя, не предусмотренных техническими требованиями. Истец ссылается на то, что работник истца, ответственный за противопожарное состояние не предпринял своевременных мер к устранению указанных нарушение. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден размер причиненного ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 в 05 часов 50 минут на пульт связи ПЧ-23 поступило сообщение о пожаре в принадлежащем ПО «Феникс» здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Советская, д. 14. На момент прибытия к месту вызова дежурного караула в 05 часов 54 минуты обнаружено горение открытым огнем торгового места, сильное задымление внутри помещения. Пожар ликвидирован в 06 часов 08 минут.

Предприниматель является арендатором торгового места площадью 19, 3 к. метров, расположенного в указанном здании, на основании заключенного между ним и обществом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

Из пожарно-технического заключения № 269 от 19.12.2011 усматривается, что очаговая зона пожара располагалась в торговом комплексе в месте расположения торгового места индивидуального предпринимателя Тарасовой И.В. между дверью, ведущей в холодильное помещение и стеной справа от данной двери.

Причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне.

Заключением  № И-90-2011 от 15.12.2011 по исследованию объектов, изъятых с места пожара,  установлено, что на представленных для исследования проводах наличия следов аварийных режимов работы электросети установлено не было. Обнаруженные оплавления могли повлечь  возникновение пожара, но ввиду термического воздействия огня признаки аварийного режима работы могли быть уничтожены.

Постановлением начальника ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов Смоленской области от 21.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, предпринимателям – арендаторам торговых мест в принадлежащем обществу здании в результате пожара причинен ущерб, размер которого в ходе проверки не установлен в связи с отсутствием первичных документов.

Истцом представлен расчет, содержащий перечень уничтоженных в результате пожара товаров, в соответствии с которым размер ущерба составил  313 120 руб.

Полагая, что общество является лицом, ответственным за произошедший пожар, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  возникшими убытками.

 Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе проверки по факту произошедшего пожара, послужило проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне.

При этом проведенными в ходе проверки исследованиями не установлено, какие конкретно причины повлекли возникновение пожароопасного режима работы в электросети.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела  № И-90-2011 от 15.12.2011 и № 269 от 19.12.2011 не свидетельствуют о том, что пожар произошел по вине ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что причиной пожара явилось противоправное поведение ответчика либо лиц, являющихся его работниками, истцом, в нарушение приведенной нормы, не представлено.

Сам по себе факт принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Кроме того, очаговая зона пожара располагалась в торговом комплексе в месте расположения торгового места индивидуального предпринимателя Тарасовой И.В.

Как следует из материалов дела, торговые места передавались ответчику предпринимателям на основании договоров аренды нежилых помещений, согласно пункта 3.3 которых обязанность содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями Госпожарнадзора возложена на арендаторов.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пунктом 3.3 договора обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендаторов имущества.

Довод подателя жалобы о том, что причиной пожара является наличие на электрической проводке соединений проводов в виде скруток и замещения штатного предохранителя, не предусмотренных техническими требованиями, материалами дела не подтвержден.

В материалах дела имеется  предписание ГУ МЧС России по Смоленской области № 37/1/16 от 02.06.2010, в соответствии с которым надзорным органом в здании дома № 14 по улице Советской города Демидов Смоленской области выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности. Ответчику  предписано устранить указанные нарушения.

Между тем, в ходе проверки по факту пожара органом дознания не установлены, что изложенные в предписании нарушения явились причиной пожара либо способствовали увеличению причиненного им ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Представленный истцом расчет уничтоженных в результате пожара товаров не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательствами и составлен без участия представителей ответчика.

При этом суд области обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что перечисленные в расчете товары принадлежали на законном основании предпринимателю и на дату пожара находились в арендуемом им помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что соответствующего учета товара, его приобретения и реализации не велось.

Приобщенный к материалам дела журнал учета товара (том 3, л. д. 11), который вел истец, приобретая и реализуя товар, не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все риски, связанные с неосуществлением  учета товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен нести истец.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей   подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Факт понесения указанных расходов подтвержден представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг от 02.05.2012, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к указанному договору, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 055 от 10.10.2012 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные