Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n    А68-5362/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-5362/12 

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2012 года по делу № А68-5362/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению  ООО «ПромЭнергоСбыт» (ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) к ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 40013/11/16/71 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго»; о приостановлении исполнительного производства № 40014/11/16/71 до рассмотрения настоящего спора по существу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт»                               (ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602)  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области (г. Новомосковск), УФССП по Тульской области (г. Тула) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 40013/11/16/71 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Тулэнерго; о приостановлении исполнительного производства № 40014/11/16/71 до рассмотрения настоящего спора по существу (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич (г. Москва) – взыскатель по исполнительному производству                             № 40014/11/16/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ляпун Ю.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления отдела судебных приставов о месте и времени судебного заседания.

ООО «ПромЭнергоСбыт», УФССП по Тульской области  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа от 01.08.2011 по делу                          № А68-2735/11 об обязании ООО «ПромЭнергоСбыт» выдать ИП Ляпун Ю.А. технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (3-этажный, общая площадь                   1162, 20 кв. м, инв. № 3987, лит. П) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,                      ул. Орджоникидзе, д. 8, с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района постановлением от 24.11.2011 возбудил исполнительное производство № 40014/11/16/71.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес должника – ООО «ПромЭнергоСбыт» направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу                         № А68-2735/11.

ООО «ПромЭнергоСбыт» в ответ на требование 31.01.2012 представило «Технические условия от 20.12.2011 № 311», выданные в рамках договора технологического присоединения от 20.12.2011 № 311/11/ТП.

 В адрес должника 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2735/11.

Общество 11.03.2012  представило в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района «Технические условия согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2735/11 от 01.08.2011».

В заявлении от 19.03.2012 ИП Ляпун Ю.А. просил судебного пристава-исполнителя не считать исполнением решения арбитражного суда представленные обществом технические условия.

Принимая во внимание заявление предпринимателя, а также исходя из представленных документов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невыполнении обществом требований исполнительного документа, в связи с чем 29.03.2012 и 11.05.2012 в адрес общества были направлены требования об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2735/11.

Письмом от 21.05.2012 ИП Ляпун Ю.А. просил привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 40014/11/16/71 в качестве  специалиста по энергоснабжению промышленных объектов ИП Смагина Ю.А.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: какая присоединенная (максимальная) мощность фактически имеющихся энергопринимающих устройств, находящихся в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (з-х этажное, общая площадь 1 162, 2 кв. м, инв. № 3987, лит. П) по адресу: Тульская область,                                               г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8?

На основании постановления от 28.05.2012 ИП Смагиным Ю.А. 07.06.2012 проведена техническая экспертиза спорного объекта, результаты которой отражены в экспертном заключении от 07.06.2012, согласно которому присоединенная (максимальная) мощность фактически имеющихся энергопринимающих устройств, находящихся в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (3-х этажное, общая площадь                          1 162, 2 кв. м, инв. №3987, лит. П) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,                          ул. Орджоникидзе, д. 8, составляет 224 кВт.

В ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от ООО «ПромЭнергоСбыт» поступило заявление от 22.05.2012 № ВС-1323, в котором общество просило разъяснить, в чем именно выражено неисполнение им решения арбитражного суда.

В ответ на заявление общества ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района сообщило, что 07.06.2012 проведена экспертиза спорного объекта, согласно заключению эксперта присоединенная (максимальная) мощность фактически имеющихся энергопринимающих устройств, находящихся в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (3-х этажное, общая площадь 1 162, 2 кв. м, инв. № 3987, лит. П) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8, составляет 224 кВт.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технические условия согласно решению суда должны иметь: регистрационный номер, дату выдачи, п. 1 должен содержать информацию только о энергопринимающих устройствах ИП Ляпуна Ю.А., п. 2 помимо информации о местонахождении должен содержать информацию о наименовании энергопринимающих устройств, п. 3 должен содержать информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств, п. 7 не должен содержать информацию о правах собственности на объекты электросетевого хозяйства, п. 13, п. 14, п. 15.1-15.4 в типовой форме отсутствуют и должны быть удалены.

При выдаче технических условий взыскателю необходимо учесть все рекомендации.

Общество 06.06.2012 направило в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района письмо № ВС-1393, в котором просит привлечь для участия в исполнительном производстве сетевую организацию, работники которой обладают необходимыми познаниями в области технологического присоединения энергопринимающих устройств, – филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку привлеченный специалист не обладает необходимыми знаниями в области технологического присоединения.

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2012 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 40014/11/16/71 специалиста сетевой организации филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

ООО «ПромЭнергоСбыт» 10.07.2012 направило в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района письмо № ВС-1762, в котором просило окончить исполнительное производство, поскольку 19.06.2012 обществом были представлены документы, подтверждающие, что взыскатель принял выданные технические условия в качестве надлежащего фактического исполнения требований исполнительного листа.

Не согласившись с бездействием судебного пристава по неокончанию исполнительного производства и непривлечению специалиста, требованием судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012, ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства                         № 40014/11/16/71 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 вышеупомянутого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный