Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n    А68-5362/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением по делу № А68-2735/11 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «ПромЭнергоСбыт» выдать ИП Ляпуну Ю.А. технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (3-этажный, общая площадь                  1162, 20 кв. м, инв. № 3987, лит. П) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,                     ул. Орджоникидзе, д. 8, с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые до настоящего времени не исполнены обществом надлежащим образом.

Согласно представленным обществом техническим условиям (пункт 15.2) присоединенная (максимальная) мощность энергопринимающих устройств – 315 кВт.

Величина данной мощности включает в себя мощность всех энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8, имеющих эту же точку присоединения, в том числе энергопринимающих устройств пристройки к цеху № 3, принадлежащей Ляпуну Ю.А., и энергопринимающих устройств, принадлежащих третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания требований исполнительного листа по делу № А68-2735/11, технических условий, представленных во исполнение решения суда, экспертного заключения от 07.06.2012, пришел к выводу, что представленные обществом технические условия не соответствуют всем необходимым требованиям и, как следствие, не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011 по делу № А68-2735/11 на момент обращения общества в суд с настоящим требованием также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом специалиста сетевой организации филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Юрикова Е.В., привлеченного к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012, в соответствии с которым мощность  энергопринимающих устройств, находящихся в пристроенном нежилом здании-пристройке к цеху № 3 (3-этажный, общая площадь 1 162,20 кв. м,       инв. № 3987, лит. П), не может превышать 112 кВт, и выданными 21.08.2012                                            ООО «ПромЭнергоСбыт» ИП Ляпуну Ю.А. техническими условиями № ВС-2024.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что на момент обращения им с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство                     ООО «ПромЭнергоСбыт» исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования общества о признании незаконным требования ОСП                   г. Новомосковска и Новомосковского района от 07.06.2012, которым судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление общества разъяснил ООО «ПромЭнергоСбыт», что необходимо включить в технические условия для их соответствия требованиям исполнительного документа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заявителем требование (письмо) является ответом на заявление ООО «ПромЭнергоСбыт» от 22.05.2012 № ВС 1323 и не возлагает на       ООО «ПромЭнергоСбыт» какие-либо обязанности, не запрещает совершать какие-либо действия и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист (не заинтересованное лицо в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями) может быть привлечен для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. О привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем выносится определение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом                                            первой инстанции, что 28.06.2012 на основании заявления                                                ООО «ПромЭнергоСбыт» от 06.06.2012 № ВС-1393 для участия                                              в исполнительном производстве № 40014/11/16/71 судебным                                        приставом-исполнителем привлечен специалист сетевой организации филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», о чем вынесено постановление от 28.06.2012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного,                        правильного и своевременного исполнения требований исполнительного                     документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию                                 в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего специальными познаниями.

Ранее данное ходатайство общество не заявляло.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе                                             28.05.2012 вынес постановление о привлечении для участия в                              исполнительном производстве № 40014/11/16/71 в качестве  специалиста по энергоснабжению промышленных объектов ИП Смагина Ю.А.

С учетом изложенного факт оспариваемого бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требование общества о приостановлении                             исполнительного производства по делу № 40014/11/16/71 до рассмотрения                    настоящего дела по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,                 судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное                  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства                производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления                             исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об               исполнительном производстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 39  вышеупомянутого закона              исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к                                       должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о              разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем приостановление исполнительного производства по                   указанному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного и предмета настоящего спора суд                                    первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 40014/11/16/71.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной                инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих                       отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в                       связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2012 года                                     по делу № А68-5362/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                          «ПромЭнергоСбыт» (ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) из                           федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                        в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 13.08.2012    № 1489.

            Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                       может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном                                   объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                               суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                    О.А. Тиминская             

                    Н.Ю. Байрамова