Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А54-3201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-3201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2012 года по делу №  А54-3201/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва,                                   ОГРН 1027739506233) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (г. Москва, ОГРН 1027739586291), Русаков Олег Павлович (г. Рязань), Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663), о признании недействительными (незаконными) решения и предписания по делу № 231/2011-М/Ф, при участии представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – Казениной Ю.А. (доверенность от 16.01.2012 № 56), Макарцевой В.С. (доверенность от 27.03.2012 № 624), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными  (незаконными) решения и предписания по делу № 231/20110-М/Ф.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», Русаков Олег Павлович, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Заявитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Русакова Олега Павловича на действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) при заключении договора  кредитования от 13.01.2011 № 11021091248 в части навязывания условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, Управлением возбуждено дело № 231/2011-М/Ф по признакам нарушения ООО КБ «Ренессанс  Капитал» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела 21.11.2011 ответчиком вынесено решение по делу № 231/2011-М/Ф о нарушении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице кредитно-кассового офиса «Рязань  региональный центр» г. Рязани КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в соглашении, которое приводит или может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части подключения заемщика к программе страхования на весь  срок  действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, что, в свою, очередь  значительно  увеличивает  конечную  сумму  кредитных  обязательств,  а также приводит или может привести к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страховых услуг на территории Рязанской области.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и                  ООО «Группа  Ренессанс  Страхование» выдано предписание об устранении нарушения  антимонопольного  законодательства.

Кроме того, КБ «Ренессанс  Капитал» (ООО) предписано в срок до 31.01.2012:

– внести в форму заявления о страховании условие о том, что заемщик может заключить договор с любой другой  страховой компанией, не указанной в списке, предложенном банком;

– внести условие о том, что отказ от страхования не повлияет на выдачу кредита;

– ввести  разграничение  между  договором  о  предоставлении  потребительского кредита и договором оказания добровольного страхования.

Не согласившись с решением и предписанием Рязанского УФАС России от 21.11.2011 по делу № 231/2011-М/Ф, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия антимонопольного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  установлены организационные и правовые основы  защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами  местного  самоуправления,  иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического  пространства,  свободного  перемещения  товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков (ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного  Закона,  в  том  числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для  возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела  о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих субъектов на товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных  для  него  или  не  относящихся  к  предмету  договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при  условии  внесения  в  него  положений  относительно  товаров,  в  которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами или согласованные  действия  хозяйствующих субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные действия приводят или могут привести к  созданию препятствий доступу на товарный  рынок или  выходу  из  товарного  рынка  другим  хозяйствующим субъектам.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме признается соглашением.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  понимается  соперничество  хозяйствующих  субъектов,  при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность  каждого из них  в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий  субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но  осуществляющее  профессиональную  деятельность,  приносящую  доход,  в  соответствии  с  федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2012) установлено, что финансовая организация – хозяйствующий субъект,  оказывающий финансовые услуги, – кредитная  организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество  взаимного  страхования,  фондовая  биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный  фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая  компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного  фонда,  специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный  депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Кредитные и страховые организации являются финансовыми организациями.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2012) признаками ограничения конкуренции являются  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке  воздействовать  на  общие  условия  обращения  товара  на товарном рынке. 

Пунктом 2  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального  подтверждения наличия договоренности об их совершении.  Вывод  о  наличии  одного  из  условий,  подлежащих  установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из  хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. 

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 5 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности  действий, наступление  (или  возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и  наступлением (либо  возможности наступления)