Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А54-3201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства такой довод подателем жалобы или иным лицом озвучивался. 

Более того, как установлено судом, в данном случае вменяемое заявителю нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории города Рязани, поскольку договор кредитования с подключением к программе страхования с                      Русаковым О.П. был  заключен в г. Рязани.

Действительно, в рамках договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07                      ООО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Капитал» разработали типовую форму заявления о страховании – приложение № 5 к договору страхования, подписывая которую, застрахованное лицо –  заемщик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал», в отношении его жизни и здоровья, в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п. 3 заявления о страховании), а также назначает КБ «Ренессанс Капитал» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования – при  наступлении любого страхового случая       (п. 4 заявления о страховании).

Вместе с тем форма заявления о страховании, которую ККО «Рязань Региональный центр» г. Рязани фактически предоставляет заемщику, отличается от формы заявления о страховании, разработанной согласно договору страхования, и не содержит  существенных  условий договора  личного  страхования,  а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования,  порядок  расчета  страховой  суммы,  а  также  не  содержится  информация  о  наличии  иных  выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию с целью включения застрахованного лица в  список  застрахованных  по  договору  страхования.

Таким образом, поскольку заявление о страховании является неотъемлемой частью типового договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, оснований для признания          договора страхования, заключенного с  Русаковым О.П., типовым не имеется.             

Исходя  из  изложенного, апелляционный суд считает, что Рязанское УФАС  России как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий  государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства, имело  основания для  возбуждения дела по признакам нарушения Банком и  заявителем пунктов 5, 8 части  1  статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, оспариваемые решение и предписания вынесены Рязанским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что банк и страховщик не могут действовать на одном и том же товарном рынке (не являются конкурентами) и, соответственно, не могут определить условия обращения товара на нем соглашением между собой либо согласованными действиями.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона                     «О защите конкуренции».

Так, пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 рассматриваемого Закона, в частности, предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

– экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);

– созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8);

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Согласно пункту 1 исключений настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, которые определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); а также страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Однако в спорном договоре страхования отсутствуют данные условия, что, несомненно, является свидетельством несоблюдения норм, регулирующих антимонопольную деятельность.

Такие действия, как необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами на рынке страхования; навязывание заемщику условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, являются фактическим результатом исполнения, в том числе договора страхования.

Таким образом, заключив договор со страховой компанией, Банк приобрел статус страхового агента, вступив тем самым и на рынок страховых услуг.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 по делу № А54-3201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    Н.В. Еремичева