Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А68-2718/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки дарения одной акции (договор от 19.11.2008).  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применятся относящиеся к ней правила. 

Судом области верно определено, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый истцом договор дарения был исполнен 20.11.2008 внесением  регистратором общества регистрационной записи в реестр акционеров ЗАО «ПО «ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА» о списании одной акции с лицевого счета Вилкова Е.Ю. и зачислении ее на лицевой счет Зариповой Е.Ю. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки ничтожной  истек 20.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с иском последовало 26.03.2012, то  есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции  находит, что истцом пропущен и трехмесячный срок исковой давности по иску о переводе прав на акции.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, истец, являясь акционером ЗАО "ПО «ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА"  при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной в 2008 году сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2009 году.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, являясь акционером с 2002 года, не интересовался деятельностью общества и не заботился об участии в ежегодных собраниях  акционеров, не проявляя интереса к тому, почему его не приглашают на эти собрания.

Утверждение истца о том, что он узнал о заключении оспариваемых сделках только после получения 22.03.2012 ответа от общества на его запрос от 11.03.2012 о представлении документов относительно смены акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей жалобы о том, что участию истца в собраниях акционеров препятствовало не уведомление его об их созыве. Истец, как акционер, знала о законодательно установленном требовании по проведению ежегодных годовых собраний в акционерных обществах, однако до 2012 года она не заявляла о своих нарушенных правах по участию в деятельности общества. Требование истца о предоставлении ей документов, в том числе  подтверждающих смену акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, было заявлено обществу лишь 11.03.2012, после того как 07.03.2012 акционер Зарипова Е.Ю. заявила в ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора Балгуриной Л.В. и избрании генеральным директором Задремайло Е.Е.

В данном случае не усматривается уважительности причин, по которым истец не интересовался деятельностью общества, в котором является его акционером.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности..

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о притворности договора дарения с целью прикрытия сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение передать вещь в качестве дара.

Содержание оспариваемой истцом сделки не позволяет считать ее возмездной, поскольку стоимость отчуждаемой акции не определена сторонами в самом договоре.

Указание же в передаточном распоряжении номинальной стоимости акции в сумме три рубля во внимание судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абз. 4 пункта 3.4.2 Положения).

В связи с чем, указание в передаточном распоряжении номинальной стоимости передаваемой в дар акции  не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

            Таким образом, судом области верно установлено, что ответчиками заключено два самостоятельных договора.

Довод жалобы о том, что ответчик должен доказать  факт пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок не пропущен лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  10  августа  2012 года по делу                          № А68-2718/2012   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина