Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А54-4120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский дом», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роспроект» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года по делу № А54-4120/2012, принятое по заявлению  администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 1026201269269), третьи лица: муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань), ЗАО «БРАНД и К» (г. Рязань),                              ИП Кириллов А.С. (г. Рязань), ООО «Группа компаний «Русский дом» (г. Рязань),                   ООО «Проектный институт «Роспроект» (г. Рязань), ООО «Сурат» (г. Рязань), о признании незаконным решения № 363 от 28.02.2012, при участии представителей заявителя – администрации г. Рязани – Новинской М.В. (доверенность от 11.01.2012                     № 20/1-30/17), третьих лиц – ИП Кириллова А.С. – Зенковой Н.С. (доверенность от 20.09.2012), Цепулина А.В. (доверенность от 25.04.2012), ООО «Проектный институт «Роспроект» – Назаркина К.В.(доверенность от 09.10.2012), Елесина М.А. (доверенность от 09.10.2012), Цепулина А.В. (доверенность от 25.04.2012), ООО «Группа компаний «Русский дом» – Цепулина А.В. (доверенность от 27.04.2012), в отсутствие представителей УФАС по Рязанской области, МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», ЗАО «БРАНД и К», ООО «Сурат», установил следующее.

            Администрация г. Рязани (далее – заявитель, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 28.02.2012 № 363.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», закрытое акционерное общество  «БРАНД и К»,  индивидуальный  предприниматель Кириллов Александр Сергеевич,  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский дом», общество  с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роспроект», общество с ограниченной ответственностью «Сурат».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кириллов А.С., ООО «Группа компаний «Русский дом», ООО «Проектный институт «Роспроект» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Ответчик, МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани»,                            ЗАО «БРАНД и К» и ООО «Сурат» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

   Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.10.2012.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Рязанского УФАС России поступило  заявление индивидуального предпринимателя Кириллова А.С. о нарушении  антимонопольного  законодательства  со  стороны  администрации города Рязани при согласовании МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» договора мены  нежилого строения. 

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления было установлено  следующее.

15.08.2011  МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» произвело  отчуждение муниципального имущества, а именно: нежилого строения, назначение – нежилое, 2 – этажное, общая площадь 221 кв. м, инв. № 14189, лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 45, путем заключения договора мены с ЗАО «БРАНД и К» на два нежилых строения H 1 лит. А и Н 2 лит. А, общей площадью, соответственно,        49,7 кв. м и 118,4 кв. м,  расположенных  по  адресу: г. Рязань, Куйбышевское  шоссе,  6а (с земельным участком  площадью 509 кв. м).

Вышеназванное муниципальное имущество закреплено за МП «Муниципальный  коммерческий центр города Рязани» на праве хозяйственного ведения. Собственником является администрация города Рязани.

Распоряжением от 03.08.2011 № 1470-р «О согласовании сделки муниципального  предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» администрацией  города  Рязани  заключение  договора мены вышеуказанных объектов было  согласовано.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской  области  28.02.2012 принято  решение № 363 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия органа местного самоуправления – администрации города Рязани – признаны нарушающими ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим 28.02.2012 Управлением выдано предписание № 9/2012-М/В,  согласно  которому  администрации  города Рязани в месячный срок предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от  26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: предпринять меры по возврату муниципального нежилого строения, назначение – нежилое, 2 – этажного здания, общей  площадью 221 кв. м, инв. № 14189, лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань,                                ул. Свободы, 45.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия антимонопольного органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы  защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами  местного  самоуправления,  иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического  пространства,  свободного  перемещения  товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков (ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Согласно статье 23 этого Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного  Закона,  в  том  числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для  возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела  о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти  субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Рязани «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение  муниципальному  предприятию «Муниципальный  коммерческий  центр  города  Рязани»  от 03.02.2011 № 127-р по акту приема-передачи от 22.02.2011 МП «Муниципальный  коммерческий  центр  города  Рязани»  было  передано  нежилое строение, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 221 кв. м, инв. № 14189, лит. В, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 45. Право хозяйственного ведения на указанный объект   зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.201 серии 62-МД № 345701.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное  или  муниципальное  унитарное  предприятие,  которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что  государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                            «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие  распоряжается  только  в  пределах,  не  лишающих  его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного  ведения, ограничены необходимостью  получения  согласия  собственника  на  отчуждение  такого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено,  что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 39 Устава города Рязани администрация города Рязани  в  лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные  полномочия местного самоуправления, в том числе управление муниципальной  собственностью,  решение  вопросов  по  созданию, приобретению  (возмездному  и  безвозмездному), использованию,  отчуждению  объектов  муниципальной  собственности  в  соответствии  с  порядком, установленным представительным органом города Рязани.

Согласно подпункту 3 пункта 6 приложения 10 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального  образования  –  городской округ  город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, администрация города Рязани осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий города Рязани, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за  унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по согласованию с Рязанской городской Думой, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено судом, решением от 30.06.2011 № 216-I Рязанская городская Дума согласовала администрации города Рязани разрешение МП «Муниципальный  коммерческий