Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А54-4120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр  города  Рязани» на заключение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, договора мены нежилого строения,  назначение:  нежилое,  2-этажное, общей площадью 221 кв. м, лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань,  ул. Свободы,  45,  стоимостью  7 360 000  руб.,  определенной  в  соответствии  с отчетом № 0890 об  определении рыночного  уровня  стоимости объекта  недвижимости,  составленным  по  состоянию  на  28.04.2011, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  закрытому акционерному обществу «БРАНД и К» (г. Рязань):

– нежилое помещение Н2 лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 6а, стоимостью                     5 401 000  (пять миллионов четыреста одна тысяча) рублей,

– нежилое помещение Н1 лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 6а, 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для  обслуживания  офиса,  общей  площадью 509 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090028:10, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Куйбышевское, 6а (Октябрьский район), стоимостью 3 626 000 руб.

Распоряжением от 03.08.2011 № 1470-р «О согласовании сделки муниципального  предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» администрацией  города  Рязани  было  согласовано  заключение  договора мены вышеуказанных объектов.

В этой связи 15.08.2011  между  МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» и ЗАО «БРАНД и К» был заключен соответствующий договор мены.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ   по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из содержания п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие  осуществляются  в  каждом  случае  той  стороной,  которая  несет соответствующие обязанности.

Статьей 570  ГК РФ установлено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Переход прав по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 13.09.2011 .

В то же время статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

 В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном      частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного  пользования,  иных  договоров,  предусматривающих  переход  прав  владения  и  (или)  пользования  в  отношении: государственного  или  муниципального  недвижимого  имущества,  которое принадлежит  на  праве  хозяйственного  ведения  либо  оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными  автономными  учреждениями;  государственного  или  муниципального  имущества,  которое  принадлежит  на  праве  оперативного управления  государственным  или муниципальным  бюджетным  и  казенным  учреждениям.

Как  следует из буквального  толкования  части 3  статьи 17.1  Закона о защите  конкуренции,  обязательное  проведение  конкурсов  или  аукционов предусмотрено  на  право  заключения  договоров  аренды,  безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение названных договоров может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов только в том в случае, если перечисленные  договоры  предусматривают  переход  прав  владения  и (или)  пользования  в  отношении  государственного  или  муниципального имущества, а не права распоряжения им.

В данном случае при заключении договора мены осуществляется переход правомочий собственника в виде трех составляющих: право пользования, право владения и право распоряжения имуществом, что не подпадает под указанную норму права.

Таким образом, данная правовая норма  (ст. 17.1 Закона о  защите конкуренции) не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, мены в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Конкурс (аукцион) подразумевает возможность участия в нем неопределенного круга лиц. В данном же случае указанное в принципе невозможно, так как в порядке мены происходит переход права собственности на конкретное, индивидуализированное  имущество, которым на праве собственности обладает определенное лицо.  Иные же лица, не обладающие необходимым объектом, фактически в конкурсе участвовать в любом случае не смогут.

Кроме того, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на  отношения,  возникающие  при  отчуждении  государственными  и  муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также проанализировав приведенные нормы действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 3 ст. 17.1  Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что администрация г. Рязани дала разрешение на передачу муниципального имущества по договору мены, не прекратив договорные отношения с арендаторами (ИП Кириллов А.С., ООО «Группа компаний «Русский дом»,                   ООО «Проектный институт «Роспроект»), чем были нарушены права третьих лиц, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

В силу положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, согласование на заключение договора мены спорного имущества выдано Администрацией в пределах своих полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, правомерность распоряжения Администрации  от 03.08.2011 № 1470-р «О согласовании сделки муниципального  предприятия «Муниципальный  коммерческий центр города Рязани» не является предметом настоящего спора.

Доводы третьих лиц (ИП Кириллов А.С., ООО «Группа компаний «Русский дом»,                   ООО «Проектный институт «Роспроект») о согласованности действий Администрации, муниципального  предприятия «Муниципальный  коммерческий центр города Рязани» и ЗАО «Брандт и К», направленных исключительно на совершение незаконной сделки по продаже  ООО «Сурат» здания, расположенного по адресу: г. Рязань,  ул. Свободы,  45, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости заключения договора мены представитель Администрации указал, что нежилые  помещения Н2 лит. А, площадью 118,4 кв. м и H1 лит. А, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу:                               г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 6а, являются смежными  с  помещениями, используемыми муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 19» для осуществления уставной деятельности. Земельный участок площадью 509 кв. м, соответственно, граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной  собственности и используемым МБДОУ «Центр  развития  ребенка – детский сад № 19».   

Муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» имело целью приобрести конкретные объекты недвижимого имущества, с конкретными, индивидуализированными  характеристиками.  Данные  объекты  не  мог предложить никто, кроме их собственника – ЗАО БРАНД и К», который предлагал объекты при условии их обмена на равноценный, определенный объект недвижимости.

Согласно представленному заявителем в материалы дела распоряжению администрации города Рязани от 14.03.2012 № 447-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Муниципальный  коммерческий  города  Рязани»  и  передаче  в оперативное  управление муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному  учреждению  «Центр  развития  ребенка –  детский сад № 19» изъяты из хозяйственного ведения нежилые  помещения Н2 лит. А, площадью 118,4  кв. м и  H1 лит. А, площадью 49,7  кв. м, расположенные по адресу:                           г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 6а.

В соответствии с п. 4.2. данного распоряжения указанное имущество передано на  баланс муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 19» (т. 3, л. 10 – 11).

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

   Остальные доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-4120/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

           Возвратить ООО «Группа Компаний «Русский Дом» (390006, г. Рязань,                              ул. Свободы, д. 45, ИНН 6234020719) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 № 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева