Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А54-4563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была размещена 01.12.2010 в Интернете на сайте «Новая газета» (т. 1, л.д. 88–93).

Информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в электронном средстве массовой информации «Коммерсант» (статья «Банки испытали небанковские проблемы» от 25.11.2010), а также в электронном средстве массовой информации «Ведомости» (статья «Славянский» терпит бегство» от 29.11.2010).

Согласно письму филиала АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в городе Рязани              № 3044 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29.11.2010. Кроме того, 29.11.2010 Центральным Банком России был введен запрет на привлечение вкладов (т. 1, л.д. 94).

Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, аналогичные обстоятельства установлены судебными инстанциями и по другим делам с участием АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в городе Рязани, в том числе по делу № А54-882/2011, А54-1873/2011 (л.д. 76, 99).

Таким образом, располагая подобными сведениями, ИП Химичева Г.И. безосновательно предъявила платежные поручения № 124, № 133, № 137 от 29.11.2010 на уплату налогов за ноябрь, декабрь 2010 года, не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей предпринимателя дойдет очередь, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Химичевой Г.И. были направлены на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате УСН и НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года (4 квартал 2010) исполненной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Химичевой Г.И. требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу № А54-4563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова  

       Г.Д. Игнашина