Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А23-1006/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Выпадающие доходы организациям предоставляются за счет средств бюджета городского поселения "Город Кондрово" путем заключения договора на возмещение выпадающих доходов организациям за предоставление населению услуг по теплоснабжению.

Согласно п. 3 указанного положения возмещение выпадающих доходов осуществляется организациям на безвозмездной и безвозвратной основе. 

Таким образом, предоставленные субсидии по своей правовой природе возврату из бюджета  не подлежат, в связи с чем у должника не возникает денежных обязательств перед заявителем.

Кроме того, в рамках предоставленных полномочий Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» регулировала стоимость услуг, которые предоставляло МУП «Кондровские тепловые сети».

Министерством конкурентной политики тарифов Калужской области от 24 ноября 2009 года № 146 -эк, установлены тарифы на тепловую энергию в размере 44, 63 руб. за               1 кв.м  отапливаемой площади для МУП «Кондровские тепловые сети».

Решением Кондровской городской Думы от 29 января 2010 года № 9 установлено, что МУП предоставляет населению города Кондрово услугу по отоплению в размере 38,24 руб.

Таким образом, размер выпадающих доходов МУП «Кондровские тепловые сети» составил – 6,39 руб. за 1 кв.м  отапливаемой площади, или  354 677 руб. в месяц ( договор от 31 декабря 2009 г.).

Кроме того, суд соглашается с позицией управляющего о том, что  на указанные коды бюджетной классификации (КБК) в платежных документах о перечислении субсидий относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансфертов государственным (муниципальным) бюджетным учреждениям, государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе на возмещение разницы в тарифах, затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями (л.д. 214-215, т. 2а).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Управы «город Кондорова».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 должник указал на несоответствие содержания договоров, представленных Управой в обоснование своих требований,  содержанию экземпляров договоров имеющихся у должника.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 19.09.2012 до 26.09.2012. Сторонам предложено представить подлинные экземпляры договоров. После перерыва должник пояснил, что подлинные экземпляры договоров находятся в администрации (т. 2а, л.д. 208) и представил копии договоров (т.2 а, л.д. 175-180). Представитель администрации подлинные экземпляры договоров не представил.

В судебном заседании 26.09.2012 должником заявлено о фальсификации доказательств (т. 2а, л.д. 173-174), представленных управой в обоснование своих требований:  договора от 12.01.2009 (л.д. 8-9), договора от 31.12.2010 (л.д. 10-11), договора от 01.01.2009 (л.д. 12-13), договора от 31.12.2010 (л.д. 14-15), договора от 30.12.2011 (л.д. 16-17).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. На вопрос суда в порядке ч.1 п. 2 ст. 161 АПК РФ о согласии  или не согласии исключения данных документов из числа доказательств по делу представитель Управы ответить не смог.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 судебное заседание отложено, у Управы истребованы подлинные экземпляры договоров,  представленных ею в обоснование своих требований:  договора от 12.01.2009 (л.д. 8-9), договора от 31.12.2010 (л.д. 10-11), договора от 01.01.2009 (л.д. 12-13), договора от 31.12.2010 (л.д. 14-15), договора от 30.12.2011 (л.д. 16-17), Управе предложено  представить суду письменную позицию относительно согласия или несогласия на  исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Однако указанное определение суда Управой не исполнено, подлинные договоры не представлены.

В судебном заседании 12.10.2012 должник, ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность проверки фальсификации спорных договоров, отказался от заявления, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 2а, л.д. 204), в связи с чем указанное заявление апелляционной инстанцией не рассматривается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Управой в материалы дела были предоставлены копии договоров в обоснование своих требований: договора от 12.01.2009 (л.д. 8-9), договора от 31.12.2010 (л.д. 10-11), договора от 01.01.2009 (л.д. 12-13), договора от 31.12.2010 (л.д. 14-15), договора от 30.12.2011 (л.д. 16-17), в которых указано, что субсидии направляются на возвратной основе.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены копии договора от 12.01.2009 (л.д. 175-176), договора от 31.12.2010 (л.д. 177), договора от 01.01.2009 (л.д. 178), договора от 31.12.2010 (л.д. 179), в которых отсутствует положение о  передаче субсидий на возвратной основе.

Таким образом, договоры, представленные Управой и должником, имеют различия и нетождественны между собой в положении касающегося порядка возврата субсидий.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласно  пункту 6  статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не принимает представленные в обоснование своих требований Управой  договоры: договор от 12.01.2009 (л.д.8-9), договор от 31.12.2010 (л.д.10-11), договор от 01.01.2009 (л.д.12-13), договор от 31.12.2010 (л.д.14-15), договор от 30.12.2011 (л.д.16-17) в качестве доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Поскольку   в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненного   денежного обязательства перед заявителем, в силу указанных норм права заявление Управы об установлении требований в сумме 25 014 463 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 23.07.2012 по делу                                  № А23-1006/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Городской управы городского поселения «Город Кондрово» (город Кондрово Калужской области, ОГРН: 1024000568646, ИНН: 4404002870) о включении в реестр требований кредиторов  муниципального унитарного предприятия «Кондровские тепловые сети» (город Кондрово Калужской области, ОГРН: 1024000567117, ИНН: 4004009876) требования в размере 25 014 463 руб. 20 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л. А. Юдина 

      Е.И. Можеева