Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А62-4130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4130/2012

19 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей  Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по образованию и науке на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-4130/2012, принятое по заявлению ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»                    (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по образованию и науке (г. Смоленск, ОГРН 1086731006955, ИНН 6730013853), Департамента  бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 № 2.7-09/292дсп, при участии: от истца: Лариной А.Ю. –представителя по дов. от 08.10.2012, Даниловой Ю.Л. – представителя по дов. от 08.10.12,   установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по образованию и науке (далее – Департамент) о взыскании за счет казны Смоленской области убытков в размере 1225111,60 руб.

Решением суда 24.08.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области на основании договоров № 15/2010 от 21.12.2010 и № 03/04-д от 30.03.2011.

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 23.03.2010                   № 149 «О дополнительной мере социальной поддержки обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования» установлено, что дополнительной мерой социальной поддержки обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования является льгота по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного   сообщения    в   виде   50-процентной   скидки   от   действующего тарифа при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Смоленской области.

Между истцом и Департаментом был заключен договор от 05.08.2011 № 55 о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», согласно которому Департамент предоставляет истцу субсидию в размере 9867800 руб.

Невозмещение ответчиком названной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Перевозчики, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ           "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Во исполнение указанных положений на территории Смоленской области принято постановление Администрации Смоленской области от 23.03.2010 № 149 «О дополнительной мере социальной поддержки обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования».

Согласно этому постановлению правом на получение льготы обладали поименованные категории граждан с 1 января по 15 июня текущего года включительно и с 1 сентября текущего года по 31 декабря текущего года включительно.

Субъект Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выразил возражений относительно предоставления льготы в декабре 2011 года, необходимость ее предоставления вытекала из требований постановления Администрации Смоленской области от 23.03.2010 № 149, являющегося    нормативным актом, следовательно,           имеющим общеобязательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При этом публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставившего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Объем переданных из бюджетов средств не компенсировал в полном объеме истцу потери в доходах, которые он понес при перевозке льготной категории пассажиров.

На основании п. 2.2.4 договора заказчик в полном объеме компенсирует исполнителю выпадающие доходы от перевозки обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Материалами дела подтверждается, что потери в доходах истца в результате предоставления льгот составили 11092911,60 руб., из которых истцу перечислено 9867800,00 руб., таким образом, сумма убытков составила предъявленную ко взысканию сумму -1225111,60 руб.

Правильность расчета убытков, составленного истцом на основании отчетов о количестве перевезенных обучающихся, оплативших проезд на железнодорожных станциях, находящихся на территории Смоленской области, проверена судом и признана правильной.

Недофинансирование возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, так как суммы, предусмотренные в областном бюджете на 2011 год и предназначенные для финансирования льгот по бесплатному (льготному) проезду, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг льготным        категориям граждан,  что свидетельствует о вине ответчика, который не обеспечил полную компенсацию указанных убытков при фактическом предоставлении льготы.

Однако из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он не является распорядителем бюджетных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными