Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-1032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации №IT-00577830987 от 22.11.2011 страны отправления спорного полуприцепа.

Судом установлено, что спорный товар впоследствии реализован по договору купли-продажи от 09.11.2011 № 09/11/11 ООО «Оскольский бекон 2», основным видом деятельности которого является животноводство (свиноводство).

Из письменных пояснений представителя ООО «Оскольский бекон 2» следует, что данный полуприцеп используется исключительно в сельском хозяйстве для транспортировки комбикормов от ООО «Завод по производству комбикормов» ПромАгро» до разгрузочной площадки ООО «Оскольский бекон 2». Какое-либо использование данного полуприцепа с иным назначением по дорогам общего пользования, его коммерческое использование другими предприятиями исключено.

Таким образом, полуприцеп в настоящее время применяется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть используется в сельском хозяйстве.

Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на необходимость классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, отклоняется, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.

Также из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу № А09-1032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.Н. Тимашкова