Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А54-3939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2012 года по делу  № А54-3939/2012 (судья Крылова И.И.),  производство по которому возбуждено по заявлению открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (Рязанская область,                               д. Рожок, ОГРН 1026200700459) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань,                                      ОГРН 1046213016420) от 23.12.2011 № 11-12/01044ДСП и требования от 07.03.2012                   № 206, при участии от общества: Боляева О.А. (доверенность от 05.09.2012 № 51/12),               от инспекции: Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012 № 03-04) и в отсутствие представителя управления, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (Рязанская область, д. Рожок,                       ОГРН 1026200700459) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                    (г. Рязань,  ОГРН 1046213016420) (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган)  от 23.12.2011 № 11-12/01044ДСП, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 07.03.2012         № 206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области от 23.12.2011                          № 11-12/01044ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 206  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012  до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу № А54-3939/2012 и вступления его в законную силу. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области 16.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и предоставлении обществом встречного обеспечения  путем внесения им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере                   9 265 781 руб. 

Аргументируя своё  заявление, инспекция указала, что ООО «Бройлер Рязани» не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер;  доначисленная ему сумма налогов, пеней, штрафов в случае ее принудительного взыскания не может повлечь затруднения в финансово-хозяйственной деятельности общества; применяя обеспечительные меры, суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение; действие обеспечительных мер создает угрозу причинения ущерба интересам государственного бюджета.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей управления.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения инспекции  от 23.12.2011 № 11-12/01044ДСП и требования № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 23.12.2011 № 11-12/01044ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 206  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012 связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 23.12.2011 № 11-12/01044ДСП общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 510 373 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 227 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 061 500 руб. и начислены пени в общей сумме 692 681 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование  № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012, согласно которому обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы недоимки, пеней, штрафа.

При рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение ООО «Бройлер Рязани» значительного ущерба.

Довод налогового органа об отсутствии финансовых затруднений у общества, препятствующих принудительному исполнению оспариваемого решения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены структура активов ООО «Бройлер Рязани», сведения о наличии свободных денежных средств на счетах общества, ликвидности дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в сложившейся ситуации исполнение оспариваемого решения налогового органа  (9,2 млн. руб.) может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, причинить ему значительный ущерб, стать причиной остановки производственной деятельности и, как следствие, привести к банкротству общества.

В подтверждение данного вывода суд сослался на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012, которым в отношении общества было возбуждено дело № А54-5457/2012 о его несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием долга в сумме 20,2 млн. руб.

Кроме того, списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в случае вынесения решения в его пользу принятие заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции приведет к невозможности