Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А23-2160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления                    административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел     № 4) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2012 года по делу                   № А23-2106/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя             Чыкур Галины Ивановны (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 307402518500048,      ИНН 402571658350) к Управлению административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел административно-технического контроля № 4 (Калужская область, г. Таруса) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 № 4-Ж-12-100, в присутствии представителя заявителя – ИП Чыкур Г.И. – Бабицына С.В. (ордер № 00051 от 22.10.2012) и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чыкур Галина Ивановна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению  административно-технического  контроля  Калужской  области  территориальному отделу административно-технического контроля № 4 (далее – ответчик, административный орган) о признании  незаконными  и  отмене  постановления  от 19.04.2012 № 4-Ж-12-100 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 1.11  Закона  Калужской  области  от  28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде  административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, территориальным отделом управления административно-технического контроля № 4в проведена проверка, в ходе которой установлено, что в д. Доброе СП «Деревня Верховье» на 107 км+200 м автодороги МЗ «Украина» справа по направлению из Москвы самовольно (без соответствующих разрешений) установлен торговый павильон, принадлежащий ИП Чыкур Г.И.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2012 № Ж-053.

Телеграммой  от  29.03.2012  индивидуальный  предприниматель  Чыкур  Галина Ивановна  вызвана  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении  на 05.04.2012 в 11 часов 00 минут.

05.04.2012 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении № 4-Ж-12-100, в соответствии с которым                                 ИП Чыкур Г.И. вменено нарушение статьи 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области». 

Постановлением от 19.04.2012 № 4-Ж-12-100  ИП  Чыкур  Г.И.  признана  виновной  и привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

           Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в том, что предпринимателем в д. Доброе  СП  «Деревня  Верховье»  на  107  км+200  м автодороги МЗ «Украина» справа по направлению из Москвы самовольно установлен торговый павильон без соответствующих разрешений, ответственность за которое, по мнению Управления, установлена ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                  «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                  предусмотрена административная ответственность за самовольную  установку  временных  объектов,  за исключением  случаев,  когда  ответственность  за  самовольную  установку  объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, в виде административного штрафа  на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В то же время из материалов административного производства (в том числе протокола об административном правонарушении от 05.04.2012 № 4-Ж-12-100) не усматривается, какие нормы действующего на период проверки законодательства были нарушены ИП Чыкур Г.И.

   Если это нормы пунктов 3.1.1 п. 3.1.2 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, являющихся приложением к Закону Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ «О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области», согласно которым определены территории, подлежащие благоустройству в городских и сельских поселениях Калужской области, а также объекты, расположенные на участках территорий, перечисленных в пункте 3.1.1 настоящей статьи, которые также подлежат благоустройству в городских и сельских поселениях Калужской области, то административный орган должен доказать, что спорный объект предпринимателя относится к таковым и размещен на территории городских или сельских поселений Калужской области.

   Между тем, как указывает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, торговый павильон предпринимателя расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:11 с разрешенным использованием «для эксплуатации автомобильной дороги «Украина», категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.08.2010 № 40/10-156244 (т. 1, л. 111).

   При этом деревня Доброе Жуковского района  Калужской области расположена на земельном участке с кадастровым номером 40:07:100301, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

   Из указанного следует, что автодорога М-3 «Украина» находится в федеральной собственности, а следовательно, находясь в полосе отвода автодороги «Украина» (т. 1, л.83, 109,), торговый павильон предпринимателя территориально не находится в деревне Доброе.

   Обратного административным органом не доказано.   

   Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

   Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, предпринимателем в материалы дела представлены письма Управления автомагистрали «Москва-Бобруйск» от 06.07.2007 № 1249а и от 04.07.2007                   № 1351 (т. 1, л. 8-10) о согласовании ИП Чыкур Г.И. размещения выездной торговой палатки на участке 107+200м (справа) на автодороге М-3 «Украина».

           В свою очередь, доказательств того, отсутствие каких именно разрешений явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, Управлением в нарушение ст. 65 АПК также не представлено.

           Исходя  из  изложенного, а также,  руководствуясь  частью  4  статьи  1.5  КоАП РФ,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого ИП Чыкур Г.И. правонарушения.

   На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом.

            Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП Чыкур Г.И. не было представлено разрешение владельца автодороги на установку павильона, также отклоняется судом.

           В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» от 05.04.2012