Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-3682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоР-Про» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу № А54-3682/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоР-Про» (г. Рязань, ОГРН 1056208001717, ИНН 6230010967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (г. Рязань; ОГРН 1036210011309), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 12.05.2011 № 13-10/2304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от ООО «ТоР-Про» – Лактионова Е.А. (доверенность от 29.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ООО «ТОР»  – Савина М.М. (доверенность от 23.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоР-Про» (далее – ООО «ТоР-Про») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС № 3 по Рязанской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2011 № 13-10/2304дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»).

Решением суда от 25.07.2012 обжалуемое решение признано недействительным в части:

– привлечения ООО «ТоР-Про» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по единому социальному налогу) в сумме 23 503 руб.                 60 коп.;

– предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 85 089 руб.;

– начисления пеней (по состоянию на 12.05.2011) по единому социальному налогу в сумме 312 141 руб. 21 коп.

МИФНС № 3 по Рязанской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТоР-Про», допущенные принятием решения от 12.05.2011 № 13-10/2304дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

В остальной части заявленных ООО «ТоР-Про» требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части признания за обществом обязанности по оплате единого социального налога, ООО «ТоР-Про» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 25.07.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2012, а его выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТОР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенную в ней е позицию и просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу № А54-3682/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС № 3 по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда от 25.07.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки № 13-10/1100 от 18.06.2010 была начата выездная налоговая проверка ООО «ТоР-Про» (т. 4, л.д. 1).

Проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 13-10/1681дсп от 08.04.2011 и принято решение № 13-10/2304дсп от 25.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ООО «ТоР-Про» доначислено и предложено уплатить:

– НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25 088 руб. 65 коп., начислены соответствующие пени по состоянию на 12.05.2011 в сумме 3 743 руб. 29 коп.,

– налог на прибыль за 2009 год в сумме 27 876 руб., пени в сумме 855 руб. 23 коп.,

– единый социальный налог за период 2007-2009 годы в общей сумме 1 882 768 руб., пени в сумме 410 830 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии с решением ООО «ТоР-Про» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа:

– по НДС в сумме 5 017 руб. 73 коп.,

– по налогу на прибыль в сумме 4 813 руб. 20 коп.,

– по единому социальному налогу в сумме 279 496 руб. 20 коп.

Как следует из решения № 13-10/2304дсп от 25.05.2011 основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении ООО «ТоР-Про» налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год документально неподтвержденных затрат в сумме 139 381 руб. 35 коп., связанных с оплатой товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 год в сумме 25 088 руб. 65 коп. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом.

При этом МИФНС № 3 по Рязанской области исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Маркет» не создано в качестве юридического лица и, соответственно, не обладает гражданской правоспособностью.

Кроме того, по мнению налогового органа, в проверяемый период (2007-2009 годы) действия ООО «ТоР-Про» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «ТОР», применяющим упрощенную систему налогообложения, поскольку ООО «ТоР-Про» являлось фактическим источником выплат физическим лицам – работникам ООО «ТОР», в связи с чем является плательщиком единого социального налога.

Не согласившись с выводами МИФНС № 3 по Рязанской области, ООО «ТоР-Про» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 08.07.2011 № 15-12/07904 об оставлении решения МИФНС № 3 по Рязанской области от 25.05.2011 № 13-10/2304 без изменения и его утверждении.

Полагая, что принятое МИФНС № 3 по Рязанской области решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТоР-Про» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обжалуя в том числе и обязанность по оплате единого социального налога.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно отказал в его удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, единого социального налога.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 отмечено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследуя фактические обстоятельства дела суд первой инстанции установил, что ООО «ТоР-Про», зарегистрированное в качестве юридического лица 02.02.2005, в отсутствие в штате производственных работников, для осуществления уставной деятельности по производству изделий из пластмасс, заключило договоры № 1 от 31.12.2007 и № 02 от 11.01.2009 с ООО «ТОР», которое приняло на себя обязательства своими силами, но за счет ООО «ТоР-Про» выполнять работы по организации и ведению складского учета, по организации отгрузки готовой продукции (т. 2, л.д. 18-23).

Во исполнение указанных договоров ООО «ТОР» в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе ООО «ТоР-Про», управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией. ООО «ТоР-Про», в свою очередь, предоставляло оборудование, спецодежду, материал, инструменты работникам ООО «ТОР», ежемесячно подписывало акты оказанных услуг и оплачивало данные услуги последнего.

Как обоснованно отмечено судом области, данные условия характерны для трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), сторонами которых являются работник и работодатель. Обязанности работодателя, вытекающие из трудовых договоров, не могут быть возложены на иное лицо.

  ООО «ТоР-Про» являлось фактическим работодателем, обеспечивало условия труда, допускало работников к работе. Все функции по администрированию кадровой работы ООО «ТОР», их материально-техническому обеспечению, начислению заработной платы фактически выполнялось сотрудниками ООО «ТоР-Про».

Более того, в ООО «ТОР» и ООО «ТоР-Про» присутствовали взаимозависимые лица, а именно: их учредителем являлось одно и то же лицо – Тярт А.Г., с 14.11.2005 - Барулин А.Н.; руководителями – с 12.09.2005 Ерошин В.В., с 25.04.2006  Кандауров В.М., с 14.09.2007 Сердюков Ю.Н.

ООО «ТОР» и ООО «ТоР-Про» осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу государственной регистрации: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В.

Расчетные счета ООО «ТОР» и ООО «ТоР-Про» открыты в одних и тех же банках.

При этом ООО «ТоР-Про» применяет общую (традиционную) систему налогообложения, ООО «ТОР» – упрощенную систему налогообложения. 

Исходя из фактических обстоятельств суд области  обоснованно сделан  вывод о создании названными лицами цепочки для получения налоговой выгоды, вследствие неуплаты единого социального налога в результате применения ООО «ТОР» упрощенной системы налогообложения.

   ООО «ТоР-Про» и ООО «ТОР» функционировали, как единое целое, то есть являлись единым производственным комплексом. При этом каждый из них выполнял отдельные определенные функции; но