Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-3682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только вместе, дополняя друг друга, они создают условия для непрерывного, бесперебойного производства пластмассовых изделий (комплектующих для мебели). В данном комплексе ООО «ТоР-Про» выполняло административно-управленческие функции по производству и реализации пластмассовых изделий, а ООО «ТОР» – предоставляло работников для производственного цикла.

Из материалов дела следует, что доходы ООО «ТОР» в проверяемом периоде в основном складывались из доходов, поступавших от ООО «ТоР-Про» за выполненные работы и оказанные услуги, а расходы – из выплаченной заработной платы работникам и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО «ТОР» за 2007-2009 годы и выпиской банка.

Расходы на оплату труда в налоговом учете налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отражаются в книге учета доходов и расходов.

Подтверждением затрат служат документы, в которых произведен расчет заработной платы и которыми оформлена ее выдача с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете о том, что оправдательные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие формы по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1: расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53). Сведения из расчетно-платежных, платежных и расчетных ведомостей могут сравниваться в ходе выездной налоговой проверки с данными налогового учета расходов по услугам предоставления персонала, списанным ООО «ТоР-Про» на себестоимость продукции.

Согласно оспариваемому решению с целью определения размера единого социального налога в адрес ООО «ТОР» 02.02.2011 было направлено требование № 13-10/198 о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО «ТоР-Про», в связи с проведением выездной налоговой проверки последнего. Согласно данному требованию заявителю в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ в пятидневный срок со дня получения указанного требования необходимо было представить расчетно-платежные ведомости помесячно за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Требованием от 11.02.2011 № 13-10/383 ООО «ТоР-Про» повторно было предложено представить расчетные ведомости по заработной плате на каждого работника помесячно за 2007-2009 годы. Также в требовании указано, что в случае если организация не ведет данные документы, то ООО «ТоР-Про» необходимо представить иные документы, подтверждающие начисление, удержание и выплату заработной платы за вышеуказанные периоды. В требовании указано, что сведения истребованы в связи с проведением выездной проверки в отношении ООО «ТоР-Про».

Письмом от 18.02.2011 № 18/02 ООО «ТоР-Про» отказало в предоставлении документов (информации) в связи с тем, что ООО «ТОР» не ведет, не имеет и не хранит ведомости по начислению заработной платы, касающиеся деятельности ООО «ТоР-Про».

09.03.2011 МИФНС № 3 по Рязанской области составлен акт № 42 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который послужил основанием для вынесения налоговым органом решения № 45 о привлечении ООО «ТОР» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Правомерность решения МИФНС № 3 по Рязанской области № 45 от 09.03.2011 подтверждена УФНС России по Рязанской области, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу № А54-4062/2011 (т. 8, л.д. 146).

В связи с указанными обстоятельствами расчет единого социального налога был произведен МИФНС № 3 по Рязанской области на основании сведений Прио-Внешторгбанка по операциям на счетах ООО «ТОР» о перечислении зарплаты, НДФЛ. Общий фонд заработной платы рассчитывался МИФНС № 3 по Рязанской области за каждый месяц налогового периода и включал в себя сумму денежных средств, перечисленных на счета приокарт работников, и уплату налога на доходы физических лиц.

По итогам налоговой проверки сумма единого социального налога за 2007-2009 годы, подлежащего уплате ООО «ТоР-Про», определена в 1 882 768 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области ООО «ТОР» представило расчетные ведомости за период 2007-2009 годы, свод начислений и удержаний.

В этой связи, МИФНС № 3 по Рязанской области составила расчет сумм единого социального налога с учетом сведений, содержащихся в указанных документах. Действительная обязанность ООО «ТоР-Про» по уплате единого социального налога за период 2007-2009 годы составила 1 797 709 руб. (т. 14, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части от 25.07.2012 по делу № А54-3682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова  

       О.А. Тиминская