Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-3752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                     (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 по делу № А54-3752/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лыпчак Ларисы Васильевны (г. Рязань, ОГРНИП 305623003800043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2012 № 13-12/0261дсп, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от ИП Лыпчак Л.В. –  Корябина И.С. (доверенность от 20.02.2012), Полякова С.Г. (20.02.2012), Лунякова П.П. (доверенность от 20.02.2012), от ответчика – Алферовой С.С. (доверенность от 21.05.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лыпчак Лариса Васильевна (далее – ИП Лыпчак Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС № 3 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2012 № 13-12/0261дсп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Лыпчак Л.В. уточнила свои требования и просила признать недействительным решение МИФНС № 3 по Рязанской области по всем пунктам резолютивной части, за исключением пункта 1 подпункта 6 (штраф за нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредоставление двух книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций в размере 400 руб.).

Кроме того, ИП Лыпчак Л.В. заявила о возмещении судебных издержек в сумме 78 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением суда от 03.08.2012 решение МИФНС № 3 по Рязанской области от 07.02.2012 № 13-12/0261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ, признано недействительным в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 947 314 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 204 127 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 90 185 руб. МИФНС № 3 по Рязанской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных ИП Лыпчак Л.В., вызванные принятием решения от 07.02.2012 № 13-12/0261 в оспоренной части.

С МИФНС № 3 по Рязанской области в пользу ИП Лыпчак Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что                                    ИП Лыпчак Л.В. в проверяемом периоде правомерно применяла единый налог на вмененный доход и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ей налогов по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, МИФНС № 3 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лыпчак Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Кроме этого, ИП Лыпчак Л.В. направила в суд второй инстанции заявление о возмещении судебных издержек и просила взыскать с МИФНС № 3 по Рязанской области 9 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2012 следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Лыпчак Лариса Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305623003800043 и состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Рязанской области.

С 18.08.2011 по 06.12.2011 МИФНС № 3 по Рязанской области в отношении ИП Лыпчак Л.В., на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Рязанской области от 18.08.2011 № 13-12/36, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 18.08.2011.

Налоговым органом выявлено, что ИП Лыпчак Л.В. осуществляла два вида предпринимательской деятельности: розничную торговлю питьевой водой и оказание услуг по грузоперевозкам (с 4 квартала 2010 года), применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общий режим налогообложения. Кроме этого ИП Лыпчак Л.В. осуществляла развозную торговлю водой, доставку воды на дом потребителям собственными автомобилями, применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность ИП Лыпчак Л.В., связанная с реализацией питьевой бутилированной воды физическим лицам осуществлялась через телефонную сеть за наличный расчет с условием бесплатной доставки данного товара на дом покупателям (со склада), в связи с чем, не может быть признана развозной торговлей и переведена на уплату единого налога вмененный доход.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 13-12/4806дсп выездной налоговой проверки ИП Лыпчак Л.В. от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 21-59).

В соответствии с частью 6 статьи 100 НК РФ ИП Лыпчак Л.В. на вышеуказанный акт представлены возражения (т. 3, л.д. 69-71).

07.02.2012 заместитель начальника МИФНС № 3 по Рязанской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 № 13-12/48006 дсп и представленные ИП Лыпчак Л.В. возражения по акту, иные материалы налоговой проверки, в присутствии ИП Лыпчак Л.В., принял решение № 13-12/0261 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 60-103). Копия данного решения получена представителем ИП Лыпчак Л.В. по доверенности от 20.01.2011 Соколовой М.С.

Согласно данному решению ИП Лыпчак Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 (в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и частью 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов – книги учета доходов и расходов за 2008-2009). На ИП Лыпчак Л.В. наложен штраф в общей сумме 90 585 руб.

Кроме того, ИП Лыпчак Л.В. начислены пени (по состоянию на 07.02.2012) в общей сумме 204 127 руб. 82 коп. (по налогу на добавленную стоимость – 173 535 руб. 83 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 28 775 руб. 98 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – 1 816 руб. 01 коп.) и предложено уплатить недоимку (по налогу на добавленную стоимость; по налогу на доходы физических лиц; единому социальному налогу) в общей сумме 947 315 руб.

20.02.2012 ИП Лыпчак Л.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС № 3 по Рязанской области от 07.02.2012 № 13-12/0261дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 104-109).

22.03.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило решение МИФНС № 3 по Рязанской области от 07.02.2012 № 13-12/0261дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 1, л.д. 121-128).

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 3 по Рязанской области от 07.02.2012 № 13-12/0261дсп, ИП Лыпчак Л.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно удовлетворил его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Рязани система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие решением Рязанского городского совета от 24.11.2005 № 387-Ш «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани» с 01.01.2006 и применяется, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что:

– стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

– нестационарная торговая сеть – это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

– развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В силу частей 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Частью 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления единого налога на вмененный доход используется физический показатель – «торговое место», а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

При разрешении спора суд первой инстанции на основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установил, что деятельность, осуществляемая Лыпчак Л.В. в спорном периоде (реализация питьевой воды), носит характер розничной развозной торговли.

Суд второй инстанции считает такой вывод суда соответствующим материалам дела и не находит в силу статьи 268 АПК РФ оснований для его переоценки.

В частности, арбитражным судом первой инстанции установлено, что реализация товара в 2008-2010 годах производилась ИП Лыпчак Л.В. на основании заявок клиентов на приобретение воды, поступающих по телефону, однако передача товара покупателям и его оплата производились непосредственно с автомашины.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что Инспекция в данном случае не представила доказательств, подтверждающих факты заключения Предпринимателем договоров розничной купли-продажи в арендованном ею помещении и нахождения в этом помещении контрольно-кассовой техники.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что свидетель Морозов В.Г. пояснил, что питьевая вода приобреталась им непосредственно на его при дворовой территории, 20 числа каждого месяца с автолавки, приезжающей в определенный день (20 числа). Им приобреталась вода объемом 18 литров для личного пользования.