Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-3752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В целях улучшения качества воды и на случай какого-либо брака он заключил с поставщиком воды договор, непосредственно в автолавке на придворовой территории. Однако договор не сохранил. Деньги за воду платил в приезжающей автолавке, получал чек (т. 4, л.д. 135).

Из показаний свидетеля Мишанкиной Е.Ю. также следует, что примерно в течение трех лет она покупала воду «Камос» у себя во дворе, с лотка у машины. Воду покупала исключительно для личных целей. Договор с продавцом не заключала. Воду покупала раз в месяц (т. 4, л.д. 135).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели пояснили, что с индивидуальным предпринимателем не знакомы, местонахождение ее офиса (склада), контактный телефон им неизвестны.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что вода развозилась предпринимателем по телефонным заявкам покупателей – физических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Факт размещения телефонных номеров на кузове автомобилей, на которых развозили воду, сам по себе не подтверждает, то обстоятельство, что по  ним физические лица заказывали воду у предпринимателя.

 С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области сделал обоснованный вывод о том, что деятельность заявителя подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «развозная розничная торговля», и правомерно признал решение ответчика от 07.02.2012 № 13-12/0261 в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Лыпчак Л.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 9 940 руб. за оказание ей юридической помощи. В обоснование заявления и подлежащей взысканию суммы представлены договор возмездного оказания услуг № ЛЛВ-10/12У от 03.10.2012, заключенный предпринимателем с ООО «Дауда-Траст» на представление интересов первой при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также счет № 41 от 09.10.2012 на сумму 9 940 руб.

При этом согласно пункту 3.4 данного договора источником средств для оплаты юридической помощи может быть возмещение судебных издержек ИП Лыпчак Л.В. в соответствии с нормами АПК РФ.

МИФНС № 3 по Рязанской области в отзыве на заявление ИП Лыпчак Л.В. о возмещении судебных издержек возражало против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление о судебных расходах, с учетом позиций сторон, суд второй инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные ИП Лыпчак Л.В. судебные расходы состоят из оплаты квалифицированной и своевременной консультации заявителя, подготовки и направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участия представителей в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу с отметкой о его получении МИФНС № 3 по Рязанской области направлен в суд второй инстанции до судебного заседания.

Факт участия трех представителей ИП Лыпчак Л.В. – Корябина И.С. (доверенность от 20.02.2012), Полякова С.Г. (20.02.2012), Лунякова П.П. (доверенность от 20.02.2012) в судебном заседании 16.10.2012 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителей в сумме 9 940 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Необоснованного завышения оплаты услуг представителей судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы в сумме 9 940 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 по делу № А54-3752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) в пользу индивидуального предпринимателя Лыпчак Ларисы Васильевны (г. Рязань, ОГРНИП 305623003800043) 9 940 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова  

       О.А. Тиминская