Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                                Дело № А09-511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2012

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-511/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Веза», третье лицо: Брянская городская администрация, о признании недействительным договора аренды от 29.06.2011 № 45712, при участии: от закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» – Медведева Р.В. (доверенность от 28.03.2012), Шабанова Н.И. (доверенность от 12.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Веза»: Ершова П.М. (доверенность от 28.02.2012 № 63), Звоненко Д.П. (доверенность от 16.08.12 № 96), от Управления имущественных отношений Брянской области и Брянской городской администрации – не явились, извещены надлежавшим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 29.06.2011 № 45712.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веза» (далее – ООО «Веза»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 ООО «Веза» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Брянсксельхозмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика сведений о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества истца. Ссылается на приложенный к письму начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 06.12.2010 № 34-14236 топографический план, на котором видно, что по спорному земельному участку проходит ветка сетей тепло- и пароснабжения. Полагает, что  факт нахождения на спорном земельном участке линии сети тепло- и пароснабжения, принадлежащей истцу, подтверждается экспертным заключением № 0794-1, выполненным ООО СП «Служба исследований бизнеса», решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012. Считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на проходящие через спорный земельный участок внутриплощадочные сети не может считаться основанием для признания спорного договора аренды легитимным, поскольку в таком случае указанные сети тепло- и пароснабжения, проходящие через спорный земельный участок, являются бесхозными, и в этом случае ответчик также не имел права предоставлять земельный участок в аренду без согласования вопроса о переносе коммуникаций. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды применен не подлежащий применению нормативно-правовой акт – постановление администрации Брянской области от 19.02.2009 № 142, которым регламентируется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых располагаются здания, строения, сооружения.     

Вместе с тем ответчик в пояснениях указывает, что на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке объекты недвижимости отсутствовали.

Управление имущественных отношений Брянской области и Брянская городская администрация не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и ООО «Веза» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, от 29.06.2011 № 45712.

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:0042603:452, общей площадью 985 кв. м, находящийся по адресу:                          г. Брянск, Фокинский район, Московский пр-т, для использования в целях строительства склада.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная выше сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора аренды от 29.06.2011 № 45712 действительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянсксельхозмаш», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность  на   которые не   разграничена,  расположенными  на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии» функцию по распоряжению указанными земельными участками осуществляет  Управление имущественных отношений Брянской области. Указанным постановлением утвержден соответствующий Порядок распоряжения данными земельными участками (далее – Порядок), согласно п. 2.1.5 которого земельные участки предоставляются в аренду под строительство (реконструкцию) Управлением при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в тех случаях, если зарегистрирована одна заявка.

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемому договору аренды от 29.06.2011 № 45712 во временное владение и пользование (аренду) ООО «Веза» был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

ООО «Веза» на основании публикации в газете «Брянский перекресток» (№ 18 (550) от 11.05.2011) о планируемом предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:452 площадью  985 кв. м с разрешенным видом использования «под строительство склада» сделало соответствующее обращение. Поскольку других заявок не поступило, с ООО «Веза» был заключен договор аренды земельного участка  от  29.06.2011  №  45712.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что спорный земельный участок был предоставлен арендатору – ООО «Веза» в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством публикации,   то есть   в   соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил сведения о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества истца, что в случае признания указанных сетей бесхозными ответчик также не имел права предоставлять земельный участок в аренду без согласования вопроса о переносе коммуникаций, что при заключении спорного договора аренды применен несоответствующий нормативно-правовой акт – постановление администрации Брянской области от 19.02.2009 № 142, отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  спорный договор заключен 29.06.2011. При этом право    собственности          за    ЗАО   «Брянсксельхозмаш»    на    объекты   недвижимого имущества: склад металлический общей площадью 638,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; станцию нейтрализации общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; трансформаторную подстанцию ТП-106 общей площадью                 90,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, - признано решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу № А09-6022/2011, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем истец в   нарушение   ст. 65 АПК РФ   не представил доказательств, подтверждающих, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственном кадастре недвижимости на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Веза» существовала какая-либо информация о недвижимом имуществе, в том числе принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся на спорном земельном участке.

Таким образом, при  заключении договора аренды от 29.06.2011 № 45712 Управление не могло обладать сведениями о наличии объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Учитывая, что договор аренды от 29.06.2011 № 45712 заключен ранее признания права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора аренды.

Истцом не доказан тот факт, что за ним признано право собственности на внутриплощадочные сети тепло- и пароснабжения, проходящие через арендуемый ответчиком ООО «Веза» земельный участок.

Согласно пояснениям представителя истца на территории спорного земельного участка располагаются только железобетонные опоры без водоводов. Наличие таких сооружений не исключает возможность предоставления земельного участка в аренду, а лишь предусматривает наличие тех или иных ограничений при строительстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях установления факта прохождения принадлежащих истцу внутриплощадочных сетей тепло- и пароснабжения через арендуемый ответчиком   ООО   «Веза»   земельный участок суд определением от 07.08.2012 назначил судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:  проходят ли внутриплощадочные сети тепло- и пароснабжения общей протяженностью 420,9 пог. м, описанные в техническом паспорте от 12.10.2010  № 2-10/4937 на тепловую трассу Внутриплощадочные сети тепло- и пароснабжения,   лит. VIII, показанные на плане земельного участка в масштабе М 1:500 (приложение к указанному техническому паспорту), подготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение № 1 по г. Брянску, по земельному участку, площадью 985 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042603:452?

Согласно заключению экспертов от 13.08.2012 № 5-997 из построений, представленных на чертеже, следует, что внутриплощадочные сети тепло- и пароснабжения, описанные в техническом паспорте от 12.10.2010  № 2-10/4937, подготовленном ГУП «Брянскоблтехинтвентаризация», Межрайонное отделение № 1 по        г. Брянску, не проходят по земельному участку площадью 985 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042603:452 (т. 3 л.д. 122).

На основании экспертного заключения апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что через земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Московский пр-т., 86, проходят принадлежащие ЗАО «Брянсксельхозмаш» линии водовода тепло- и пароснабжения, канализации и предоставление ООО «Веза» в аренду земельного участка, обремененного наличием на нем недвижимого имущества, принадлежащего истцу, нарушает его законные права и интересы.

Апелляционным судом не принимается во внимание письмо ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.10.2012 № 1373, в котором указано, что в техническом паспорте от 12.10.2010 № 2-10/4937 на внутриплощадочные сети тепло- и пароснабжения, расположенные по адресу: г. Брянск, Московский пр-т., д. 86, не отражена ветка, обозначенная на схеме в техническом паспорте от 15.06.2005 № 2-10/231 как В-Г, а на схеме в техническом паспорте от 29.06.2012 № 2-10/2385 как Г-Ц, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления  указанного письма в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.06.2011 № 45712 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовые основания для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в   порядке,   установленном