Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-7436/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу                               № А09-7436/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по ходатайству залогового кредитора «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске о признании торгов недействительными, действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Машины и запчасти» несостоятельным должником (банкротом), при участии от   конкурсного    управляющего     ОАО Машины и запчасти» Щербаня Д.В. – Цымбалова Б.А. (доверенность от 11.01.2012); от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице  филиала   «Газпромбанк»    (открытое акционерное общество) в г. Брянске – Дурнина И.В. (доверенность   от 30.12.2011), установил следующее.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее – «Газпромбанк» (ОАО), заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «Машины и запчасти», не состоявшихся 31.05.2012, недействительными, а действий конкурсного управляющего Щербаня Д.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что повторные торги по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти», назначенные на 31.05.2012, проведены с нарушением требований Закона, а действия конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В., выразившиеся в невнесении требуемых банком изменений в План реализации, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) просит определение от 17.08.2012 отменить и признать открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «Машины и запчасти», не состоявшиеся 31.05.2012, недействительными, а действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В. незаконными. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что утверждение судом изменений в План реализации предусмотрено нормами действующего законодательства только в случае наличия разногласий, а поскольку никаких разногласий с конкурсным управляющим не возникло, у банка как залогового кредитора не было оснований обращаться в суд для утверждения изменений в План реализации в судебном порядке. По мнению заявителя, тот факт, что  конкурсный управляющий не направил своих возражений на изменения Плана реализации залогового кредитора, не обжаловал указанные изменения в судебном порядке, свидетельствует о принятии конкурсным управляющим внесенных банком изменений к исполнению. Считает, что бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся в игнорировании требования залогового кредитора, привело к тому, что вторичные торги были признаны несостоявшимися. При этом отмечает, что в банк поступали письма от сторонних организаций с предложением о покупке имущества в части, а не целиком.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Машины и запчасти» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей «Газпромбанк» (ОАО) и конкурсного управляющего ОАО «Машины и запчасти», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении ОАО «Машины и запчасти» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.02.2009 требования «Газпромбанк» (ОАО), г. Москва, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 4 033 106 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 3 701 515 руб. 54 коп., проценты – 331 590 руб. 94 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Машины и запчасти».

Решением суда от 22.06.2009 ОАО «Машины и запчасти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Брянской области утвердил Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО «Машины и запчасти», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора –                                 «Газпромбанк» (ОАО), в редакции последнего от 21.07.2011, изменив пункт 2 и изложив его в следующей редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Машины и запчасти»; установил начальную продажную цену имущества ОАО «Машины и запчасти», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – «Газпромбанк» (ОАО), согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009, в размере  5 357 900 руб. (с учетом НДС). 

В соответствии с пунктом 4 утвержденных судом Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» и местном издании «Брянский рабочий» сообщение о продаже имущества ОАО «Машины и запчасти» на торгах в форме аукциона 23.03.2012.

Согласно протоколу № 1931-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти» торги, назначенные на 23.03.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Предложений в установленные сроки конкурсный управляющий принял решение о проведении повторных торгов с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В газете «Коммерсантъ» № 62  07.04.2012 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти».

Согласно протоколу № 2392-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти» повторные торги, назначенные на 31.05.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Предметом рассматриваемого заявления «Газпромбанк» (ОАО) является требование о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти», не состоявшихся 31.05.2012, недействительными и действий конкурсного управляющего Щербаня Д.В. незаконными.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в соответствии с пунктом 23 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО «Машины и запчасти» кредитор, чьи требования обеспечены залогом реализовываемого по настоящему Плану реализации имущества, имеет право в любое время внести изменения и дополнения в настоящий План реализации, направив конкурсному управляющему соответствующие изменения и дополнения по адресу, указанному конкурсным управляющим при публикации уведомления о банкротстве в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве. В свою очередь конкурсный управляющий ОАО «Машины и запчасти» Щербань Д.В. проигнорировал направленное ему 06.04.2012 «Газпробанк» (ОАО) письмо № СЛ-04/674 об изменении порядка реализации залогового имущества должника, в котором было предложено внести изменения в План реализации залогового имущества должника, в частности выставить на открытые торги в форме аукциона имущество должника четырьмя лотами, а приложение Плана «Перечень и характеристика заложенного имущества ОАО «Машины и запчасти» читать в редакции, указанной в письме, согласно которому все имущество должника было разбито на четыре лота. Такое бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что повторные торги были признаны несостоявшимися, заложенное имущество может быть реализовано с публичных торгов по более низкой цене, что нарушает права залогового кредитора на восстановление паритета нарушенного должником обязательства перед кредитором, а также иных кредиторов.

Рассмотрев заявление «Газпромбанк» (ОАО), суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Таким образом, поскольку повторные торги по продаже имущества ОАО «Машины и запчасти», назначенные на 31.05.2012, признаны несостоявшимися, отказ в удовлетворении требования в части признания несостоявшихся торгов недействительными является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Щербаня Д.В. незаконными также является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен механизм разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам порядка и условий продажи заложенного имущества должника, и процессуальной нормой для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве является пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у банка как у залогового кредитора не было оснований обращаться в суд для утверждения изменений в План реализации в судебном порядке, поскольку никаких разногласий с конкурсным управляющим не возникло, несостоятелен, поскольку сам по себе факт непринятия конкурсным управляющим изменений порядка реализации залогового имущества должника, предложенного Газпробанк» (ОАО) в письме от 06.04.2012 № СЛ-04/674, следует расценивать как наличие разногласий.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Машины и запчасти» Щербаня Д.В., урегулировав разногласия с залоговым кредитором, утвердил Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО «Машины и запчасти», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – ОАО «Газпромбанк» (План реализации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим должника, как и в рассматриваемом случае, изменения и дополнения в План реализации имущества должника подлежат утверждению исключительно арбитражным судом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,