Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А62-2723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения повторно не уведомил потребителя, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган) о дате введения ограничения режима потребления.

Повторное уведомление о продолжении введения в отношении 3-го лица ограничения режима потребления энергии в адрес сетевой организации от инициатора введения также не направлялось.

С учетом данного обстоятельства сетевая организация на основании пункта 177 Правил № 530 не вправе была продолжать осуществлять действия по ограничению режима потребления в отношении  рассматриваемого потребителя.

Обязанность сетевой организации по  продолжению введения ограничения режима потребления возникает лишь в случае получения от гарантирующего поставщика повторного уведомления в указанные  в повторном уведомлении  сроки.

Повторного уведомления  ответчика после 28.04.2011 в адрес сетевой организации, а также уполномоченных органов, перечисленных в пункте 177 Правил № 530, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что со стороны истца обязательства по введению ограничения потребления электроэнергии третьему лицу исполнены не были, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Из материалов дела следует, что в  соответствии с электрической схемой (том 1, л.д. 31-32), отражающей внутренние электрические сети ОАО «СЭЗ», от распределительного устройства классом напряжения 6 кВ ПС 110 /6кВ Завод электромашин: по линиям 6 кВ № 601, 623 осуществляется электроснабжение части города Сафоново; по линиям 6 кВ №613, 625 осуществляется электроснабжение котельной для нужд населения г. Сафоново; остальные линии 6 кВ идут на понижающие трансформаторные подстанции 6/0.4 кВ, от которых получает электроснабжение сам завод ОАО «СЭЗ».

Кроме того, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт от 17.08.2012 совместной проверки электроустановок третьего лица (т.2, л.д.19), подтверждает невозможность отключения потребителя с питающих центров без ущерба интересов социально значимых потребителей электроэнергии. Указанный акт подписан совместно  как  со  стороны представителя ответчика, так и со стороны истца.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом по потребителю ОАО «СЭЗ» надлежащем образом не исполнены положения пунктов  163, 166 Правил № 530  подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что сетевой организацией были предприняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по введению ограничения режима энергопотребления в отношении конечного потребителя по заявке гарантирующего поставщика. Ответчиком же не была выполнена процедура, предусмотренная пунктом 177 Правил № 530.

Возражения ответчика о не доведении  сетевой организацией до сведения гарантирующего поставщика  информации о невозможности введения в отношении 3-го лица  ограничения энергопотребления до уровня режима аварийной брони судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано выше, 28.04.2011 при составлении акта не допуска к энергопринимающим устройствам потребителя присутствовал представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Алексеенков С.В. (т.1, л. д. 40).

Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо новых указаний о новом введении ограничения режима энергопотребления в отношении ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» со стороны гарантирующего поставщика не последовало. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сетевой организации о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 195 869 руб. 07 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.07.2012 по делу № А62-2723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           О.Г. Тучкова