Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А54-5547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 21», Общество обязалось предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договоров.

  Следовательно, ООО «ЖЭУ – 21»,  являясь  лицом, ответственным за содержание,  проведение текущего и капитального ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома № 5/8 по ул. Попова, г. Рязань, в соответствии с указанными  нормами действующего законодательства является лицом, ответственным за содержание  и уборку территории контейнерной  площадки, расположенной непосредственно около данного жилого дома.

   Факт нарушения Обществом вышеуказанных правил благоустройства подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) (л. д. 29), фототаблицей с отражением  даты  проведения  съемки,  свидетельствующей  о  состоянии  мусоросборной площадки, расположенной около дома № 5/8 по ул. Попова г. Рязань, на момент обследования (л. д. 30-31), протоколом об административном правонарушении № 06-3/03 от 01.06.2012 (л. д. 28).

   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Правила  благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденные  решением  Рязанской  городской  Думы  от  20.01.2011 № 10-I, прекратили свое действие в связи с принятием Правил благоустройства территории  муниципального  образования –  город  Рязань,  утвержденных  решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012                         № 174-I, не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как Общество привлечено к ответственности за нарушение требований ранее действовавших Правил, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № 06-3/03 от 01.06.2012. 

   Кроме того, требования, которые содержались в Правилах благоустройства  территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 № 10-I, также содержатся во вновь принятых Правилах, вступивших в силу с 01.06.2012.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-21» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ                                     «Об административных правонарушениях», является правильным.

   В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

   При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

   Административным  органом  доказано,  что  Общество  нарушило  требования Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань,  утвержденных  решением  Рязанской  городской  Думы  от  20.01.2011 № 10-I, допустив образование навалов крупногабаритного мусора на территории контейнерной площадки, и не приняло мер по его своевременному вывозу по уборке и содержанию указанной территории в чистоте.

  Заявитель,  в  свою очередь, имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Допущенное Обществом нарушение законодательства посягает на установленный порядок содержания территорий и жилых домов в надлежащем состоянии, установленного в том числе, в целях  безопасности  граждан,  предотвращения  вреда их жизни, здоровью и имуществу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается  не  в  наступлении  каких-либо  материальных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению  своих публично-правовых обязанностей.

   Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

  Ссылка апелляционной жалобы на п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарных норм и правил, а за нарушение правил благоустройства.

  Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в соответствии с п. 70 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань», утвержденных решением Рязанской  городской  Думы  от  20.01.2011  № 10-I металлолом, крупногабаритный мусор, тара (в разобранном виде), листва, спил деревьев должны складироваться в специально отведенные места для этих целей места и вывозиться по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.

   В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что сроки, отведенные вышеуказанными правилами на вывоз мусора, им не нарушены, что подтверждается отрывными талонами от 21.05.2012 и от 25.05.2012, выданными специализированной свалкой – КПКГ «Региональные инвестиции». 

   Между тем, как установлено судом, нарушение сроков вывоза мусора заявителю в вину не вменяется.

   Согласно пункту 70 Правил металлолом, крупногабаритный мусор, тара (в разобранном виде), листва, спил деревьев должны складироваться в специально отведенные для этих целей места.

   Между тем  в нарушение указанных Правил крупногабаритный мусор складирован не в специально отведенном месте, а вокруг контейнерной площадки, что привело к образованию вокруг нее свалки.    

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2012 по делу № А54-5547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева