Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; в иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность

унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного

предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Как правильно указад суд первой инстанции, в рассматриваемом случае собственник имущества должника в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, утвердив устав ФГУП «Черемушки» РАСХН, определил следующий порядок проведения аудиторской проверки: в соответствии с п. «И» ч. 18 устава «предприятие в установленном порядке: проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимыми институтом, при назначении на должность руководителя предприятия».

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях такие обстоятельства судом области  не установлены.

Кроме того, аудит не является составной частью финансового анализа должника, а является отдельной процедурой, проводимой с целью определения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Сама по себе обязанность проведения аудита не свидетельствует о невозможности проведения анализа финансового состояния должника лично арбитражным управляющим.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что в материалах дела нет доказательств  направления собственником имущества (Российской академии сельскохозяйственных наук) требований в адрес должника и временного управляющего (за период его деятельности) о проведении обязательной аудиторской проверки бухгалтерской документации ФГУП «Черемушки» РАСХН.

При этом отклоняется как несостоятельный  довод апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего составлен с нарушением требований статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку проведен временным управляющим без привлечения аудитора.

Более того, определением суда области от 18.06.2012 в отношении ФГУП «Черемушки» РАСХН введена процедура финансового оздоровления.

В указанном определении суд  давал оценку выводам временного управляющего Щербака А.Д., основанным на финансовом анализе и данных отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Черемушки» РАСХН, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о предоставлении временным управляющим недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд области правомерно определил, что определением суда от 18.06.2012 о введении процедуры финансового оздоровления полномочия временного управляющего прекратились, в качестве административного управляющего утвержден Щербак А.Д. В настоящее время Двадцатым арбитражным судом в отношении ФГУП «Черемушки» РАСХН введена процедура внешнего управления и Щербак А.Д. внешним управляющим.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук об отстранении Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку он им уже не является.

Довод заявителя, о том, что временный управляющий обязан был оспорить сделки должника на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04. 2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок  (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

По смыслу данных разъяснений и вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме № 129 от 14.04.2009, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены принятого определения.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  30 июля  2012 года  по делу                     № А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                           

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов