Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А09-4038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу                   № А09-4038/2012 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронус» (г. Москва, ОГРН 1097746810831) к Брянской таможне о признании недействительными решений Брянской таможни от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и от 20.06.2012 о принятии окончательной таможенной стоимости товара по декларации на товары                                                          № 10102032/091111/0020177 и обязании Брянской таможни устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Патронус» путем принятия заявленной в декларации на товары № 10102032/091111/0020177 таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, при участии в судебном заседании от ООО «Патронус» – Ампилогова И.В. (доверенность от 08.06.2012), от Брянской таможни: Соприко С.Е. (доверенность № 03-62/38 от 30.12.2011), Шигабутдинова А.Ф. (доверенность № 03-62/16 от 30.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Патронус» (далее – ООО «Патронус») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений Брянской таможни от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и от 25.01.2012 о принятии окончательной таможенной стоимости товара по ДТ № 10102032/091111/0020177 и обязании Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Патронус» путем принятия заявленной в ДТ № 10102032/091111/0020177 таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Патронус» уточнило свои требования и просило признать недействительными решения Брянской таможни от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара (с учетом решения ФТС от 10.05.2012) и от 20.06.2012 о принятии окончательной таможенной стоимости товара по ДТ                                                          № 10102032/091111/0020177, обязав Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Патронус» путем принятия заявленной в ДТ                                    № 10102032/091111/0020177 таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 07.08.2012 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлена недостоверность заявленных сведений об условиях поставки и наличии условий, влияющих на цену сделки. Произведенная Брянской таможней 20.06.2012 корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ № 10102032/091111/0020177 признана правомерной.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Патронус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Арбитражный суд Брянской области при принятии решения не дал оценки всей совокупности представленных обществом доказательств и неполно оценил все обстоятельства по делу.

Брянская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-4038/2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.08.2012 следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с акционерным обществом «COMPLEX PROCESS SERVICE» (Чешская республика) контракта № 03/2010 купли-продажи от 20.08.2010 ООО «Патронус» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации обогревательное оборудование.

В целях таможенного оформления ООО «Патронус» представило декларацию на   товары № 10102032/091111/0020177, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара была определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

10.11.2011 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе проверки ДТ № 10102032/091111/0020177 таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Патронус» при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно стоимость задекларированных товаров ниже стоимости товаров того же класса и вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками внешне экономической деятельности в регионе деятельности ФТС России.

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы, а именно: оригинал прайс-листа производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение, сведения о стоимости товара в стране отправления и иные документы.

Обществу предлагалось в срок до 10.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

В связи с тем, что ООО «Патронус» в установленный срок были представлены документы и сведения, которые не устранили обнаруженных при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, Брянским таможенным постом было принято решение от 18.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основании информации о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (сайты Интернет www.megazin.ru (котлы напольные), www.thermona-russia.ru (котлы настенные).

В ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности решения Брянского таможенного поста от 18.01.2012, начальником Брянской таможни 10.05.2012 принято решение № 10102000/100512/28, согласно которому вышеуказанное решение от 18.01.2012 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и изменено.

20.06.2012 Брянской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ № 10102032/091111/0020177, согласно которому общая сумма, подлежащая возврату обществу, составляет 127 591 руб. 06 коп.

Полагая, что указанные решения таможенного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Патронус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 70 Таможенного кодекса к таможенным платежам относятся, в том числе ввозная таможенная пошлина.

В силу части 1 статьи 75 Таможенного кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (часть 2 статьи 75 Таможенного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Методы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статьи 4, 5 Соглашения), в качестве основы для ее определения может использоваться:

стоимость сделки с идентичными товарами (статья 6 Соглашения);

стоимость сделки с однородными товарами (статья 7 Соглашения);

цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество ввозимых либо идентичных или однородных товаров продается на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения);

расчетная стоимость товаров (статья 9 Соглашения);

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 10 Соглашения.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а также части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (часть 3 статьи 69 Таможенного кодекса).

При этом частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, по информации о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (сайты Интернет www.megazin.ru (котлы напольные), www.thermona-russia.ru (котлы настенные)) ООО «Патронус» производило оформление товаров гораздо ниже уровня стоимости в сравнении с однородными товарами, оформленными ранее в Брянской таможне в период времени действия прайс-листа, согласованного как приложение № 1 к контракту купли-продажи от 20.08.2010 № 03/2010. Стоимость однородных товаров превышает в 2-3 раза заявленной ООО «Патронус» таможенной стоимости.

При этом условия поставки товаров ООО «Патронус» и условия поставки иных сравниваемых покупателей полностью идентичны: совпадают производитель товара, наименование товара, периоды поставки, условия поставки.

Документы об условиях, влияющих на льготные цены приобретения ООО «Патронус» товаров у поставщика, заявителем представлены не были.

В соответствии с подпунктом 3 пукнта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных роизводителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также иных официальных или общепризнанных источниках информации, указывает на признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Наличие указанной зависимости в силу пункта 2 части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать, как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «Патронус» метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки в рассматриваемом случае