Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А09-344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи», г. Брянск, (ОГРН 1073250002198, ИНН 3250073423) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-344/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» к индивидуальному предпринимателю Ахламову Александру Васильевичу, с. Новое Село Стародубского района Брянской области, (ОГРНИП 304325315200098, ИНН 322704062833) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахламову Александру Васильевичу (далее –  предприниматель, покупатель) о взыскании 3 867 078 руб. 74 коп., в том числе 3 708 044 руб. 82 коп. задолженности, 159 033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Требования мотивированы тем, что поставленная, по товарным накладным № 170 от 01.04.2011, № 270 от 30.04.2011, № 338 от 30.05.2011. ответчику в рамках договора поставки СЗР № 2 от 22.02.2011 продукция, последним в добровольном порядке не оплачивается.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ахламова А.В. в пользу ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» задолженность в размере 1 758 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 410 руб. 33 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 112 руб. 66 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 20 074 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признал не доказанным факт получения ответчиком продукции по товарным накладным № 270 от 30.04.2011 и № 338 от 30.05.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» просит решение суда от 12.07.2012 отменить, требования удовлетворить (т. 2, л.д. 35-37), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Ахламов А.В. в письмах от 22.02.2012, 02.04.2012 факт поставки продукции на сумму 3 708 044 руб. 82 коп. полностью признал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ахламов А.В. (покупатель) и ООО            "Агрохолдинг «Мичуринские Овощи " (поставщик) заключили договор от 22.02.2011 СЗР № 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в период его действия поставлять покупателю  средства защиты растений в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Выборка товара производится со склада поставщика силами и за счет покупателя.

Общая сумма договора без НДС составляет 3 137 057 руб. 01 коп.

Оплата поставленного по договору товара в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется покупателем в полном объеме  до 10.09.2011.  Оплата может быть произведена любым способом по согласованию сторон, в том числе за наличный расчет, бартером и т.д.

Предусмотренный пунктом 11.1 срок действия договора - с момента подписания сторонами до 31.12.2011.

В пункте 9.1 сторонами согласовано условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере удвоенной ставки MosPrime Rate  на 1 месяц, зафиксированной на дату начала начисления процентов.

 В рамках договора поставки СЗР № 2 от 22.02.2011 ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» по товарным накладным № 170 от 01.04.2011, № 270 от 30.04.2011, № 338 от 30.05.2011 поставило ИП Ахламову А.В. товар на общую сумму 3 708 031 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 9-16, 20, 22, 24).

 Однако в добровольном порядке ИП Ахламов А.В. не оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик признал долг перед ООО "Агрохолдинг «Мичуринские Овощи " в размере  3 708 044 руб. 82 коп. и просил учесть в счет взаиморасчетов поставку картофеля на общую сумму 569 931 руб. 60 коп.(т. 1, л.д. 72, 83).

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным № 270 от 30.04.2011 и № 338 от 30.05.2011.

При этом суд первой инстанции указал на то, что названные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут приниматься как доказательства поставки. Свидетельские показания Лагуткиной О.Ф., о том что именно она подписывала доверенность и накладные вместо Ахламова А.В. по просьбе общества, тому являются подтверждением (т. 1, л.д. 125-127, 136).

Факт поставки по товарной накладной № 170 от 01.04.2011 на сумму 1 758 272 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством и в указанной части требования удовлетворил исходя из статей 309, 454, 486 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда области не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный (проданный) товар.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 В данном случае договор подписан лично предпринимателем, предмет договора согласован сторонами, в том числе в имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые содержат ссылку на договор и заверены печатью ИП Ахламова А.В.  

Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ИП Ахламова А.В. на представленных товарных накладных без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется письменное пояснение суду первой инстанции от 02.04.2012 предпринимателя о том, что во исполнение  договора от 22.02.2011 ООО "Агрохолдинг «Мичуринские Овощи" отгрузило в адрес покупателя товар на сумму 3 708 044 руб. 82 коп. В ответ предприниматель в счет расчета поставил обществу, через Ефремова И.М., Овсянникова В.Н., Елисеева С.И., Разумейко А.В., Черинцова С.А. картофель на сумму 569 931 руб. 60 коп. Товарные накладные  № 315 от 29.08.2011, № 317 от 31.08.2011, № 320 от 01.09.2011, б/н от 11.09.2011, № 506 от 29.11.2011, № 510 от 30.11.2011 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 58-63, 83).

Аналогичного содержания письмо от 22.02.2012 было направлено ответчиком в адрес общества (т. 1, л.л. 72)

Данные документы, поведение предпринимателя подтверждают факт получения указанных товаров ответчиком.

Наличие в материалах дела вышеперечисленных документов наряду со  свидетельскими показаниями Лагуткиной О.Ф., Ахламовой Д.А. свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки и подтверждены ИП Ахламовым А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о необходимости переоценки фактических обстоятельств, и соответственно к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела не подтверждается факт уплаты ответчиком 3 708 044 руб. за поставленный товар. Поставка товаров по всем накладным осуществлена в период действия договора, факт такой поставки признается ответчиком.

Анализ товарных накладных № 270 от 30.04.2011 и № 338 от 30.05.2011 свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеется ссылка на договор, заверены печатью ответчика.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в фактических отношениях по поставке товара с истцом состоял, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 708 044 руб. следует признать обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства частично прекратились путем зачета стоимости встречной поставки продукции.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства частичного погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате  долга по договору, так как указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 и 405 ГК РФ.

 Как видно из данных товарных накладных № 315 от 29.08.2011, № 317 от 31.08.2011, № 320 от 01.09.2011, б/н от 11.09.2011, № 506 от 29.11.2011, № 510 от 30.11.2011, картофель был передан истцу ИП Ахламовым А.В. через Ефремова И.М., Овсянникова В.Н., Елисеева С.И., Разумейко А.В., Черинцова С.А.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» пояснило, что картофель по указанным накладным от ответчика общество не получало. Указанные лица сотрудниками ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» не являются, договоры на перевозку грузов с ними не заключались. Доверенность или иной документ на получение материальных ценностей от ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» данным лицам выданы не были.

Доказательства обратного, в том числе в подтверждение заявленной позиции о поставке истцу картофеля через вышеуказанных лиц, ИП Ахламовым А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг в сумме  3 708 044 руб. признан ответчиком, что следует из писем от 22.02.2012, 02.04.2012  подписанных лично предпринимателем, подпись которого удостоверена печатью.

Учитывая данные обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 454, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В связи с тем, что имеет место просрочка оплаты поставки, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 27.09.2011 по 09.04.2012, исходя из суммы задолженности  и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 159 033 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 90-91).

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ИП Ахламова А.В. в пользу ООО «Агрохолдинг «Мичуринские Овощи» подлежит взысканию 159 033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика