Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А09-8539/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу № А09-8539/2011 (судья Запороженко Р.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича и индивидуального предпринимателя Абрамеева Александра Владимировича о разъяснении судебного акта от 21.02.2012 по делу № А09-8539/2011 по заявлениям индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325518300172) и индивидуального предпринимателя Абрамеева Александра Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304325527400432) к Брянской городской администрации (г.  Брянск), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бежицкого района города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201063027), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092), об оспаривании действий, при участии в судебном заседании от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Бокаревой С.А. (доверенность № 29/04-01 от 10.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по настоящему делу заявления индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (далее – ИП Терехова А.В.) и индивидуального предпринимателя Абрамеева Александра Владимировича (далее – ИП Абрамеева А.В.) удовлетворены в полном объеме. Действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по отказу ИП Терехову А.В. в реализации его преимущественного прав на приобретение за плату арендуемого им нежилого помещения площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 31, и по отказу ИП Абрамееву А.В. в реализации его преимущественного права на приобретение за плату арендуемых им помещений площадью 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 31, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Суд первой инстанции обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей.

16.03.2012 Арбитражным судом Брянской области выданы исполнительные листы.

16.08.2012 ИП Терехов А.В. и ИП Абрамеев А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление предпринимателей о разъяснении исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда, определить способ и порядок его исполнения.

ИП Терехов А.В. и ИП Абрамеев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили обжалуемое определение суда от 17.08.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление ИП Терехова А.В. и ИП Абрамеева А.В. от 16.08.2012 удовлетворено.

Суд разъяснил, что муниципальное образование «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Терехова А.В. и ИП Абрамеева А.В., а именно: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ самостоятельно, за свой счет, осуществить кадастровый учет изменений существующего нежилого здания общей площадью 698,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 31, путем постановки на кадастровый учет арендуемых ИП Тереховым А.В. и ИП Абрамеевым А.В. нежилых помещений площадями 135,6 кв.м; 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, после чего реализовать эти помещения за плату ИП Терехову А.В. и ИП Абрамееву А.В.

Разъясняя решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012, в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что государственная регистрация здания общей площадью 698,2 кв.м была осуществлена 03.02.2011, то есть после обращений предпринимателей с заявлениями о выкупе помещения, суд первой инстанции справедливо отметил, что муниципальное образование «Город Брянск» самостоятельно создало ситуацию, в которой ранее поставленные на кадастровый учет, обособленные объекты недвижимого имущества, помещений площадью 135,6 кв.м; 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, подлежавшие реализации в пользу предпринимателей, перестали быть таковыми и оказались составными частями здания, общей площадью 698, 2 кв.м по воле ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что резолютивную часть решения суда о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Терехова А.В. и ИП Абрамеева А.В. следует понимать так, что ответчик обязан самостоятельно, за свой счет вернуть спорному арендуемому помещению статус обособленного и поставить его на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендатора, в связи с чем удовлетворил заявление о разъяснении решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и при разъяснении решения суда неправомерно возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, подлежащего передаче в соответствии с Законом № 159-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Терехова А.В. и ИП Абрамеева А.В. в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона                            № 159-ФЗ.

Отношения по приобретению за плату арендуемого недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 9 названного закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен арендуемый данными субъектами объект недвижимости на кадастровый учет или он не состоит на данном учете.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск от 20.08.2003 и 22.01.2004, арендуемые ИП Тереховым А.В. и ИП Абрамеевым А.В. нежилые помещения были зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 70).

Спорные помещения конструктивно обособлены и поставлены на учет, что подтверждается техническими паспортами по состоянию от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 67, 68, 106, 107, 112, 113), кадастровыми паспортами, справками ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.01.2010 № 2-7/621, №2-7/611, № 2-7/605 (т. 1, л.д. 64, 109, 115), фактом регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, арендуемые ИП Тереховым А.В. и ИП Абрамеевым А.В. нежилые помещения состояли на кадастровом учете и на момент обращения предпринимателей в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями от 10.12.2010. Однако заявления ИП Терехова А.В. и ИП Абрамеева А.В. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что администрация совершила действия по внесению изменений в кадастровый учет, в результате которых 03.02.2011 спорные помещения зарегистрированы в собственность муниципального образования «Город Брянск» в составе всего здания общей площадью 698,2 кв.м.

Поскольку администрация самостоятельно инициировала внесение изменений в кадастровый учет и осуществление государственной регистрации спорных помещений в составе общего имущества, при наличии факта того, что спорные помещения на момент обращения предпринимателей состояли на кадастровом учете и могли быть предоставлены им в аренду в соответствии с Законом № 159-ФЗ, то при таких обстоятельствах понуждение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей следует понимать как обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорным арендуемым помещениям статус обособленных и поставить их на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендаторов.

Так как действия по внесению изменений в кадастровый учет и регистрации права собственности на здание произведены ответчиком самостоятельно и по собственной инициативе, то он и является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения и возврату помещениям статуса обособленных недвижимых объектов.

Таким образом, определением суда о разъяснении решения устранены неясности, которые затруднили или сделали невозможным понимание его содержания, поскольку в нем более полно и ясно изложена резолютивная часть судебного акта.

Обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорным  арендуемым помещениям статус обособленных и поставить их на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендаторов в определении о разъяснении судебного решения не влечет изменения содержания и смысла решения, поскольку разъяснение дано в отношении тех вопросов, которые отражены в названном судебном акте.

Суд первой инстанции разъяснил судебный акт в пределах заявленных требований, так как разъяснение решения суда, содержащееся в обжалуемом определении, соответствует содержанию резолютивной части решения, и дополнений либо изменений резолютивной части судебного акта с учетом положений ст. 179 АПК РФ при разъяснении решения суда не допущено.

При принятии определения от 17.08.2012 суд первой инстанции не вышел за пределы требований предпринимателей, рассматриваемых в рамках дела № А09-8539/2011, и не изменил содержание судебного решения от 21.02.2012, а лишь разъяснил