Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-4327/10Г-6-232. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4327/10Г-6-232

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы          общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» и индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу № А23-4327/10Г-6-232 (судья А.А. Курушина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева          Эдуарда Анатольевича (г. Москва; ОГРНИП 304770001349691) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (г. Калуга; ОГРН 1074029001892), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юртехстрой» (г. Москва; ОГРН 1037722045481), и Москвичёв Дмитрий Павлович           (г. Москва) о взыскании 1 981 609 руб. 83 коп., при участии: от  истца представитель Болюкин А.С. (доверенность  № 1 от 01.03.2012), от ответчика представитель Степин Е.А. (доверенность от 20.09.2012), Агафонов А.А. (доверенность от 18.06.2012)   в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Белоусовские теплосети» (далее – ОАО «Белоусовские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25») о взыскании задолженности в сумме 1 417 412,02 рублей по договору аренды № 1 от 27.01.2010 и 35 255,889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными до 49 225,66 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим данное дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании  статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юртехстрой» (далее – ООО «Юртехстрой») и Москвичев Дмитрий Павлович (далее-Москвичев Д.П.).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО «Белоусовские теплосети» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Белоусовские теплосети» (далее - ООО «Белоусовские теплосети»).

В порядке статьи 49  АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте истец посчитал договор аренды незаключенным, в связи с чем просил взыскать             в его пользу        с ответчика 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011.

Постановлением       Двадцатого       арбитражного       апелляционного       суда       от 06.12.2011            решение  Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011  отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовские теплосети» 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения и 124 346,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 07.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В связи с заключением ООО «Белоусовские теплосети» (цедент) договора цессии от 09.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Малышевым Эдуардом Анатольевичем (цессионарий) определением арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Белоусовские теплосети» - на индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (далее – ИП Малышев Э.А.) (т.7, л.д.3-5, 151-153).

Решением Арбитражного суда Калужской   области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-25» в пользу ИП Малышева Э.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 695 рублей 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля (т.8, л.д.99-107).

Дополнительным решением  Арбитражного суда Калужской области от  12.07.2012 по делу  А23-4327/10Г-6-232 с  ООО «СМУ-25» взысканы в пользу ИП Малышева Э.А.  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 875 рублей 56 коп. и судебные расходы в сумме 20 697 рублей 42 коп (судебные издержки на представителя и часть государственной пошлины) (т.8, л.д.125-127).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность основного решения  от 12.07.2012 просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Малышев Э.А., обосновывая свои требования, ссылается на  неправильное определение судом размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 88 000 руб., установленной в Приложении № 1 к договору аренды от 29.09.2010, заключенному между ОАО «Белоусовские теплосети» и гражданином Москвичевым Д.П.

Считает, что  ответчик должен возместить истцу сбереженные средства, заложенные в тариф на уплату арендных платежей за котельные и оборудование.

Не согласен с  указанием суда области, что истец тоже занимается регулируемым видом деятельности и должен представлять в орган регулирования соответствующие доказательства уплаты арендных платежей.

Ссылается на  необоснованное исключение судом первой инстанции из периода неосновательного обогащения пользование ответчиком двумя котельными в периоды с 28.05.2010 по 08.07.2010, а третьей - с 28.05.2010 по 26.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО «СМУ-25»  ссылается на несогласие с выводом суда области  в части недоказанности обстоятельств осуществления им в спорный период затрат на содержание котельных. Считает, что ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении   им материальных затрат в сумме 466 191 рубль  в отношении спорного имущества, в связи  изношенностью эксплуатируемого  оборудования.

Указывает, что в период окончания отопительного сезона (с 01.05.2010  по 30.09.2010) ни истец, ни ответчик   не могли оказывать потребителями МО ГП  «Город Белоусово»  возмездные  услуги  по  переработке и бесперебойной   передаче   тепловой   энергии   и   горячей   воды,   эксплуатации   и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. В связи с чем, по его мнению,  в период   перерыва отопительного сезона у истца не может возникнуть  право требования возмещения денежных средств как размера сбережения вследствие такого пользования.

ИП Малышев Э.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика  и дополнения к нему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен.

 Третьи лица  представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают апелляционную жалобу истца, просят отменить основное решение суда области  и  полностью удовлетворить исковые требования ИП Малышева Э.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, оценив отзывы третьих лиц,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО «Белоусовские теплосети» (арендодатель) и ООО «СМУ-25» (арендатор) подписан договор аренды № 1 (том 1,       л.д. 46-59) , в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять перечисленное в приложениях № 1, 2 к договору аренды имущество для оказания потребителями МО ГП «Город Белоусово» услуг по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2010 (том 2, л.д. 9-11), за ОАО «Белоусовские теплосети» зарегистрировано право собственности на здания трех котельных, а именно: квартальной котельной (1-этажн., общей площадью 778,3 кв.м, инв. № 9014, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9), ГВС-1 (1-этажн., общей площадью 196,1 кв.м, инв. № 8953, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1), ГВС-2 (1-этажн., общей площадью 81,6 кв.м, инв. № 8949, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств (от 09.07.2010 № 40 КЛ 046589, № 40 КЛ 046590, № 40 КЛ 047261) следует, что 28.05.2010 здания указанных котельных были проданы истцом ООО «Юртехстрой» (том 2, л.д. 12-14) и право собственности последнего на котельные ГВС-1 и ГВС-2 зарегистрировано 09.07.2010, а на здание квартальной котельной – 27.07.2010.

09.07.2010 между ОАО «Белоусовские теплосети» (арендатор) и ООО «Юртехстрой» (арендодатель) заключен договор № 1 (том 4, л.д. 67-69), по условиям которого (с учетом последующего дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2010 (том 4, л.д. 70) арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,6 кв.м, инв. № 8949, лит. А, А1, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2), здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 196,1 кв.м, инв. № 8953, лит. А, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1) и здание котельной (назначение: котельная, 1-этажный, общая площадь 778,3 кв.м, инв. № 9014, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9).

Согласно пункту 1.3 договора ОАО «Белоусовские теплосети» вправе передавать указанное имущество в аренду (субаренду) третьим лицам без согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

По договору купли-продажи от 22.09.2010 здания трех котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) были проданы ООО «Юртехстрой» гражданину Москвичеву Д.П. (том 3, л.д. 76-83) и 29.09.2010 за ним зарегистрировано право собственности на здания котельных, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 155-157).

29.09.2010 между ОАО «Белоусовские теплосети» и Москвичевым Д.П. заключен договор аренды № 1, по условиям которого ОАО «Белоусовские теплосети» получило в аренду здания спорных котельных (том 3, л.д. 45-49). Согласно пункту 2.3 договора арендатор (истец) вправе передавать арендуемые помещения в субаренду без дополнительных согласований с арендодателем.

Согласно имеющемуся в материалах дела  заключения эксперта № 144/1-3 от 11.05.2011 подписи от имени Королевой Марины Олеговны, расположенные в: договоре № 1 от 27.01.2010, акте приема-передачи, дополнительном соглашении № 1 от 17.09.2010 к договору № 1 от 27.01.2010, выполнены не Королевой М.О., а другими лицами (т.2, л.д.137-143).

Учитывая заключение эксперта,  договор аренды № 1 от 27.01. является незаключенным, поскольку подписан не уполномоченным ООО «СМУ-25» лицом, а договорные арендные правоотношения между сторонами – не возникшими.

Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты за  фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, совокупность указанных норм порождает у ИП Малышева Э.А. обязанность доказывания факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 857 263 руб. 46 коп. в период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2009 муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат» учредило ОАО «Белоусовские теплосети» (том 3, л.д. 17-27). В оплату акций было внесено имущество, в том числе движимое, которое было передано истцу учредителем по акту приема-передачи от 27.01.2010 (том 3, л.д. 28-38). Помимо движимого имущества учредитель на основании своего решения от 21.12.2009 по акту приема-передачи от 27.01.2010 передал истцу недвижимое имущество – здания трех котельных (ГВС-1, ГВС-2 и квартальной). Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 02.02.2010 (том 1, л.д. 9-11).

Факт пользования ответчиком зданиями и оборудованием котельных г. Белоусово (квартальной, ГВС-1, ГВС-2), т.е. факт возникновения неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела.  ООО «СМУ-25»  в спорный период  осуществлялся   регулируемый вид