Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А62-1592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания претензии от 01.03.2012 № 12 (том 2, л.д. 49), представленной истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует требование о погашении задолженности по арендной плате, а не предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области, что исковые требования ОАО «Завод сборных конструкций и строительных деталей» в части расторжения договоров аренды, а также взаимосвязанные с этим требования о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить имущество полежат оставлению без рассмотрения.

Требования ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивирует уплатой штрафных санкций в размере 581 110 рублей 20 копеек по договору № 10-01/2010 от 01.10.2010, вызванной невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Ларента» по изготовлению мебели в связи с отсутствием теплоснабжения в арендуемых помещениях (том 1, л.д. 131-132; том 2, л.д. 73).

Из условий договора от 01.10.2010 № 10-01/2010, заключенного ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» с ООО «Ларента», следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению комплектов мебели со стоимостью ежемесячной поставки 3 228 390 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок первой поставки наступил 25.11.2010 (том 2, л.д. 33).

За неисполнение обязательств по договору в установленный договором срок                 ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» уплачены штрафные санкции.

В обоснование несоответствия предоставленных по договорам аренды помещений установленным требованиям по температурному режиму ответчик ссылается на заключение № 145 от 03.12.2010 Аккредитованного испытательного лабораторного центра «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 03.12.2010 (том 2, л.д. 66).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из указанного заключения следует, что замеры температуры и влажности воздуха произведены 01.12.2010, то есть после наступления обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков (изготовление мебели к 25.11.2010).

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное заключение как на доказательство причинно-следственной связи между неисполнением сторонами обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств того, что в период исполнения перед ООО «Ларента» обязательств по договору с момента его заключения с 01.10.2010 до 25.11.2010 температурный режим в помещениях не позволял производить работы по производству мебели, ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались меры для уменьшения убытков.

Из материалов дела следует, что первая претензия о несоответствии температурного режима направлена ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» в адрес арендодателя 30.11.2010 (заявление – том 1, л.д. 122), то есть уже после наступления обязательств перед ООО «Ларента».

Таким образом, с учетом того, что ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, а также сам размер убытков, необходимые для взыскания причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ИНДИГОРАН ЛТД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-1592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГОРАН ЛТД» (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722023576, ОГРН 1096722000044) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова