Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А09-3560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Трейд» ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3400 шт., из копии же ГТД и добавочного листа к ней – 68 778 шт.

Таким образом, по данным инспекции, по ГТД № 10216100/250108/0006103, 10216100/060508/0041095 ввезены термоусаживаемые материалы в общем количестве 30 370 шт. Вместе с тем, по сведениям ООО «Трейдгрупп», по указанным ГТД реализован товар ООО «Эдельвейс» в количестве 32 543 шт. на сумму 732 079 руб. 56 коп. по товарным накладным от 25.01.2008 и 06.05.2008, то есть больше, чем ввезено термоусаживаемых материалов по данным инспекции. Это обстоятельство однозначно свидетельствует о неточности данных налогового органа.

По ГТД  № 10216080/050907/0131688: по данным налогового органа, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 3 750 шт., из копии же ГТД и добавочного листа к ней – 39260 шт. (по данной ГТД, как указано выше, сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);

– по ГТД № 10216100/181107/0006573: по данным инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 2 000 шт., из копии же ГТД и добавочного листа к ней –12696 шт. (по данной ГТД, как указано выше, сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);

– по ГТД № 10218100/151207/ПО16696: по данным инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1304 шт., из копии же ГТД и добавочного листа к ней – 26388 шт. (по данной ГТД, как указано выше, сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется);

– по ГТД № 10002010/011008/024958: по данным инспекции, ввезены термоусаживаемые материалы в количестве 1 000 шт., из копии же ГТД и добавочного листа к ней – 2000 шт. (по данной ГТД, как указано выше, сведений о дальнейшем приобретателе товара не имеется).

По ряду ГТД у налогового органа вообще отсутствуют сведения по количеству ввезенного товара, в частности, по ГТД №№ 10216080/250707/0107615, 10216080/260707/П109045, 10216100/030908/0088177.

С учетом сведений, отраженных в данных ГТД, количество ввезенного               ООО «Трейдгрупп» товара значительно превышает количество термоусаживаемых материалов, приобретенных обществом у ООО «Трейдгрупп», ООО «Сириус»,             ООО «Эдельвейс», ООО «Гарант Автоград», ООО «ФоксТорг».

Ссылку налогового органа на то, что копии грузовых таможенных деклараций и добавочных листов, представленных ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены обществом не от самого               ООО «Трейдгрупп», а по запросу общества от бывшего директора ООО «Трейдгрупп», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, с учетом однозначной неточности сведений инспекции по ряду вышеприведенных ГТД, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие документы содержат недостоверные сведения. Обратное налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в числе представленных обществом копий грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, которые содержали сведения, отличные от данных налогового органа, были и копии ГТД, в которых сведения о количестве ввезенных термоусаживаемых материалов совпадали с данными налогового органа, в частности, по ГТД № 10216100/180708/0069008, 10216100/061208/0125363.

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что налоговым органом не заявлялось ходатайства об истребовании копий спорных ГТД у таможенных органов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что контрагенты общества могли приобретать термоусаживаемые материалы и у других юридических лиц, помимо            ООО «Трейдгрупп», в том числе у ООО «Протон», ООО «Континент Глобал»,              ООО «Рубин», в отношении которых в материалах дела имеются сведения о ввозе ими из Китая на территорию Российской Федерации термоусаживаемых материалов.

Довод Инспекции со ссылкой на выписки кредитных организаций о том, что указанные контрагенты не производили закупку термоусаживаемых материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений. Анализ же наличия иных форм расчетов налоговым органом не проведен.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о том, что                  ООО «Гарант Автоград»,  ООО «Эдельвейс», ООО «Сириус», ООО «ФоксТорг»  не располагаются по юридическому адресу, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам обществ следует, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у обществ отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на данные характеристики спорных контрагентов, ООО «Трейдгрупп»  не отрицало факт взаимоотношений с ООО «ГарантАвтоград», ООО «Эдельвейс» и ООО «Сириус».

Таким образом, отсутствие у данных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало им полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на показания Софроновой Г.Н., Сидорова С.А., Шараповой Р.В., Яким С.В., а также на заключение эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 № 1881/3-7 Середовой З.В., в котором содержится вывод о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами спорных договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылка инспекции в подтверждение отсутствия у общества права на включение в состав расходов затрат по транспортным услугам на основании товарно-транспортных накладных: от 12.05.2008 № 009 (грузоотправитель ООО «Эдельвейс»), от 22.08.2008        № 011 (грузоотправитель ООО «Сириус»), от 16.07.2008 № 012 (грузоотправитель          ООО «Сириус»), от 11.01.2008 № 2 (грузоотправитель ООО «Гарант Автоград»), на то, что ООО «СМАРТ», которое в данных ТТН значится перевозчиком, отрицало взаимоотношения с ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ», ООО «Сириус»,                      ООО «Эдельвейс», является несостоятельной, поскольку не исключено, что в данном случае заказчиком услуг являлись организации, с которыми у спорных контрагентов были заключены договоры на оказание транспортных услуг.

Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в письме от 05.08.2011   вх. № 15195 на запрос инспекции о получении информации Борькин С.Б., который, по сведениям УГИБДД Главного УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является владельцем транспортного средства «Вольво» государственный номерной знак М181 ЕО 98, указанного в товарно-транспортной накладной от 16.07.2008 № 012, сообщил, что данное транспортное средство сдано им в аренду ООО «АВТОГАРАНТ».

Довод инспекции о том, что вышеуказанные ТТН не могут быть приняты к учету, поскольку в товарном разделе данных товарно-транспортных накладных в графе «наименование продукции, товара, груза, ТУ, марка, размер, сорт» указано только общее название товара, в графе «количество» указан общий вес груза в кг, в графе «цена, руб.коп.» – 40-48; в транспортном разделе в графе «водитель» фамилия и инициалы без расшифровки последних; не указаны номер удостоверения, регистрационный номер, серия и номер лицензионной карточки, в строке «пункт погрузки» не указан адрес и номер телефона, не заполнены разделы «погрузочно-разгрузочные операции», «прочие сведения» (заполняется организацией владельцем автотранспорта), не указан номер контейнера, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки в адрес общества спорного товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные ТТН содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции и ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» с ООО «Гарант Автоград»,                             ООО «Эдельвейс», ООО «Сириус», ООО «ФоксТорг», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что            ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» при определении доходов и расходов выбран метод начисления.

Согласно п. 2 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления товарных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов проверки и не отрицается налоговым органом, доначисленные инспекцией суммы налога на прибыль организаций определены ею исходя из расчета, при котором в состав расходов включена вся сумма затрат, понесенных обществом при закупке товара у спорных контрагентов, без учета факта списания его в производство.    

В обоснование своей позиции инспекция ссылается  на то, что определить наличие таких остатков не представляется возможным ввиду нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ» представлены расчеты, подтверждающие наличие у общества остатков по материалам, полученным от всех спорных контрагентов, на 01.01.2009 в размере 5 516 243,81 руб.; на 01.01.2010 – 2 982 198,03 руб.

В подтверждение данных расчетов общество представило в материалы дела ведомости по учету материалов, акты на списание израсходованных в производстве материалов, инвентаризационные акты остатков материалов на складе, нормы расхода материалов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.  

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2012 года по делу                                              № А09-3560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

                    Е.Н. Тимашкова             

                    Н.Ю. Байрамова