Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-3183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Исходя из Концепции развития программной концепцией вещания признается обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные содержательные и количественные характеристики вещания.

По мнению апелляционного суда, содержательные характеристики вещания отражены в графе «направления вещания». В частности, в пункте 2.2 приложений № 1 к  лицензии под номером 5 обозначено культурно-просветительское направление.

Именно такими телепрограммами являются СМИ «Победоносный голос верующего»  и  СМИ «Лицом к лицу» (свидетельства о регистрации).

Поскольку судом установлено, что наименование распространяемых СМИ  (вещание указанных в лицензии телеканалов) осталось неизменным, а именно:        «СИНВ-РЕН ТВ»  и  «Телеканал  REN-TV»,  содержательные характеристики вещания не изменились (культурно-просветительское направление), то и объем вещания, соответственно, 10 часов и 158 часов также не изменился.

 По смыслу общих положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности в области телевизионного вещания с нарушением условий выданной ему лицензии на осуществление данного вида деятельности необходимо установить факт наличия соответствующего лицензионного нарушения, то есть событие указанного административного правонарушения, а также его состав.

Поскольку лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение вещания указанного в лицензии телеканала, а СМИ  «Победоносный голос верующего» и СМИ «Лицом к лицу» таковыми не являются, т. к. являются телепрограммами культурно-просветительной тематики, то при включении их в телеканалы  СИНВ-РЕН ТВ» и «Телеканал  REN-TV» содержательные и количественные характеристики вещания не изменяются.

С учетом сказанного, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений лицензионных условий выданной лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы истек срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ   влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления вменяемого Обществу административного правонарушения является дата составления акта проверки –29.06.2012.

Таким образом, на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

   Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу № А23-3183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева