Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-5829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

Несвоевременное представление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами препятствует уполномоченному банку – агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  совершенного обществом деяния, что, как указано выше, необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил                                 ООО «СтройАрсенал» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6       ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном                                                 случае события  административного правонарушения, поскольку отчет                                         о движении денежных средств по  счетам в банках за пределами                                     территории Российской Федерации не относится к форме отчета и                                    отчетности по валютным операциям, апелляционной коллегией судей отклоняется,                  так как это обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что                          ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2010                                 № 174-ФЗ, действующей с 26.10.2010, несоблюдение установленных                                       порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств                                      по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской                                 Федерации с подтверждающими банковскими документами прямо                          предусмотрено в диспозиции данной статьи в качестве административного правонарушения.   

Ссылку общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную                   практику, в частности, на постановление ФАС Западно-Сибирского округа                                  от 07.05.2009 № Ф04-2068/2009 (4096-А45-32) по делу № А45-13753/2008-52/351, постановление ФАС Уральского округа   от 20.03.2008 по делу № А50-76/08,                  судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные судебные                            акты приняты по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных                              в период действия иной редакции данной статьи.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной                                     базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,                    апелляционная жалоба ООО «СтройАрсенал» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2012 года                            по делу № А54-5829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                           ООО  «СтройАрсенал» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                       может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                            только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная                      жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    А.Г. Дорошкова             

                    Е.Н. Тимашкова