Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-4712/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами  или  веществами.  Любая  ссылка  на  товар  из  определенного материала  или  вещества  должна  рассматриваться  и  как  ссылка  на  товары, полностью  или  частично  состоящие  из  этого  материала  или  вещества. 

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3  (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если в силу Правила  2  (б)  или  по  каким-либо  другим  причинам  имеется,  prima  facie, возможность  отнесения  товаров  к  двум  или  более  товарным  позициям, классификация  таких  товаров  осуществляется  таким  образом,  что  предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов  или  веществ,  входящих  в  состав  смеси  или  многокомпонентного изделия,  или  только  к  части  товаров,  представленных  в  наборе  для  розничной продажи,  то данные  товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному  товару, даже  если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правилом 4 Основных правил предусмотрено, что товары, классификация которых не может  быть  осуществлена  в  соответствии  с  положениями  вышеизложенных  Правил, классифицируются  в  товарной  позиции,  соответствующей  товарам,  наиболее  сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями  субпозиций  и  примечаниями,  имеющими  отношение  к субпозициям,  а  также положениями  вышеупомянутых Правил при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться  соответствующие  примечания  к  разделам  и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения при классификации  товара  определена последовательность  действий  до  достижения  необходимого  уровня классификации.

При  классификации  товара  по  ТН  ВЭД  ТС  вначале  определяется  товарная позиция,  затем  субпозиция,  исходя  из  текстов  товарных  позиций  (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать  все  товарные  позиции  и  субпозиции вышеназванной  Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В товарной позиции ТН ВЭД России 3916 классифицируются товары: «мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки,  стержни  и  профили  фасонные  с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс»: 3916 90 – из прочих пластмасс; 3916 90 590 0 – прочие.

В товарной позиции ТН ВЭД России 3925 классифицируются товары: «детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные»:                     3925 90 – прочие, 3925 90 800 0 – прочие.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России в данную товарную  позицию  включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

Согласно примечанию 11 в товарную позицию 3925 включаются только  следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные  позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы  (включая  венецианские жалюзи) и  аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни;

и)  арматура  и  фурнитура,  предназначенные  для  стационарной  установки  в/или  на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий,  например,  кнопки,  ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ввезенный Обществом товар – плинтус соответствует тексту товарной субпозиции 39 16 90 590 ТН ВЭД по наименованию, по степени обработки и по  материалу изготовления. Вышеуказанные характеристики не позволяют  отнести  плинтус  к  прочим  строительным  деталям  из пластмасс по субпозиции 39 25 90 800 0.

Кроме  того,  все  вышеизложенные  обстоятельства  получили  оценку  в  решении  от 11.04.2012  по  делу  № А23-4648/10А-18-232,  оставленном  в  силе  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (л. д. 68-74), где анализировались поставки аналогичного товара по тем же контрактам, но за предшествующий период, а в силу части  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный Обществом товар производился  не  за  одну  технологическую  операцию,  в  целях  классификации  товара значения  не  имеет,  поскольку  исходя  из  пояснений  к  товарной  позиции  ТН  ВЭД  3916 значение  для  классификации  имеет  вопрос,  является  ли  изделие  профилем  и  не подвергнуто ли оно иной обработке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 00-635                                ООО «Городского бюро товарных экспертиз» от 29.04.2010, представленный на  экспертизу товар изготовлен из вспененного полистирола, за одну операцию методом термоусадки, из исходного сырья – полистирольной ленты, произведённой  экструзионным  методом  из вспененного  полистирола.  После  термоусадки  профиль  не  был  подвергнут  никакой дополнительной  обработке. 

В письмах компании «DAMAR» указано, что профиль  изготавливается  методом  термоусадки, которая осуществляется с помощью грелок за одну операцию, эти же выводы следуют из заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска (т. 3, л. 84, 133-134). 

Ссылка жалобы на то, что в соответствии с п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по                    ТН ВД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для квалификации товаров, не может быть принята во внимание судом.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Экспертным заключением от 29.04.2010 подтверждено, что спорный товар должен классифицироваться по коду 39 16 90 590.

В свою очередь таможенный орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 39 25 90 8000  ТН ВЭД России.

Ссылку Калужской таможни в обоснование своей позиции на решение Комиссии Таможенного Союза ЕВРАЗЭС от 23.09.2011 № 786 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку  указанное решение вступило в законную силу только 30.10.2011, в связи с чем оно не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли в 2009-2010 годах.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу № А23-4712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Н.В Еремичева