Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А09-2639/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области; Управления Федерального казначейства по Брянской области, о взыскании убытков в размере 2 376 212 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании от заявителя – Новик Е.В. (доверенность № 19 от 11.05.2012), Кочергина В.В. (доверенность № 6 от 27.02.2012), от Федеральной службы судебных приставов – Григорьева Э.А., Суворовой Н.А. (в порядке передоверия по доверенности 32 АБ 0348812 от 28.02.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – Григорьева Э.А. (доверенность № 32/Д-06-25-АК от 29.12.2011), Суворовой Н.А. (доверенность         № 32/Д-06-19-АК от 17.11.2011), Машинистова Р.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие Управления Федерального казначейства по Брянской области, направившего в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Карачевский завод «Электродеталь» (ныне - ОАО «Карачевский завод «Электродеталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 2 376 212 руб. 31 коп. (с учетом уточнений), ссылаясь при этом на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – общество, должник) взысканы незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 2 376 212  руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 762 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 78-83).

Не соглашаясь с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 5, л.д. 4-10).

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанной нормой права предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оценив данное обстоятельство как безусловное основание для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. Одновременно, суд апелляционной инстанции (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (т. 5, л.д. 66-68).

18.09.2012 председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу издано распоряжение о том, что на основании статьи 18 АПК РФ автоматизированная информационная система произвела замену судьи Полынкиной Н.А. на судью Байрамову Н.Ю. (т. 5, л.д. 100).

Позже, в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи Тиминской О.А. распоряжением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 произведена замена на судью Тимашкову Е.Н.(т. 5, л.д. 103).

В судебном заседании суда второй инстанции представители заявителя поддержали свою позицию, изложенную в исковом заявлении от 22.04.2012 и просили взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области убытки           в размере 2 376 212 руб. 31 коп., причиненные ввиду неправомерного удержания службой судебных приставов исполнительского сбора.  Позицию, изложенную в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление УФССП России по Брянской области от 12.05.2012 о том, что ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» заявил требование о взыскании не убытков, а неосновательно взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на сумму 2 376 212 руб. 31 коп., представители общества просили не учитывать (т. 4, л.д. 67-69).

Мотивируя свою позицию ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» сослался на то, что удержание исполнительского сбора с должника в нарушение очередности и при недостаточности средств, привело к невозможности погашения им основного долга, что нарушило права предприятия на своевременный расчет с кредиторами. Заявитель просит принять во внимание ст. 110 (ч.3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 за № 13-П.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» требований ввиду их необоснованности, просили принять во внимание, что вина и причинная связь в причинении убытков заявителем не доказаны. Общество само перечисляло через третьих лиц в Управление Федерального казначейства по Брянской области, минуя депозитный счет службы судебных приставов, денежные средства для оплаты исполнительского сбора. В настоящий момент исполнительное производство в отношении должника прекращено, сам должник в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области за возвратом неосновательно удержанного исполнительского сбора не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство № 15/33/272/1/2008-СД в отношении должника ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» по взысканию с пользу различных кредиторов задолженности на общую сумму 326 813 256 руб.

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением в полном объеме (т. 2, л.д. 105-125).

За указанный период различными платежными документами, в том числе через третьих лиц, должник, минуя депозитный счет подразделения УФССП России по Брянской области, перечислил в УФК по Брянской области 2 376 212 руб. 31 коп., в виде исполнительского сбора.

Полагая, что исполнительский сбор в сумме 2 376 212 руб. 31 коп. удержан с общества незаконно, в нарушение очередности установленной ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Брянской области убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение понесенных убытков ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора и указывает на нарушение последним очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, обоснованно заявляя о том, что в первую очередь должна была быть погашена основная задолженность, а не требование об уплате исполнительского сбора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, порядок учета и перемещения денежных средств, поступающих в службу судебных приставов от должников во исполнение исполнительных документов, определены Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации  № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25.01.2008 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 указанной Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства  подразделения судебных приставов открывают лицевые счета.

Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» (пункт 4).

В силу пункта 5 Инструкции при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают также денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9).

Так, со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются:

а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий;

б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя и подтвержденных соответствующими документами;

в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержденных соответствующими документами;

г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета на счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса, статьями 30, 36, 80 Закона об исполнительном производстве, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между