Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А09-2639/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

 Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                         № 15/33/272/1/2008-СД ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» судебным приставом-исполнителем в период 2008-2010 годы неоднократно выносились постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 3, л.д. 15-62).

Неуплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, влечет обязанность должника по уплате исполнительского сбора. Согласно статье 4 Закона  об исполнительном производстве,    требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Таким образом, уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, то оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеется.

  Более того, судебный пристав-исполнитель в заявленной сумме не удерживал исполнительский сбор из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований. Большая часть денежных средств в виде исполнительского сбора перечислялась должником с помощью третьего лица – ЗАО «Радиант–Элком»  в УФК по Брянской области, а последнее с указанием назначения платежа "исполнительский сбор в отношении должника ФГУП Карачевский завод «Электродеталь" перечисляло в федеральный бюджет, минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов (т. 3, л.д. 125-150). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями общества.

 Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконности требований службы судебных приставов об уплате исполнительского сбора и его размера ввиду невозможности соотнесения требуемой ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» суммы с исполнительным документом, на основании которого каждая ее составляющая была взыскана.

  Исполнительное производство № 2170/10/33/32-СД, первоначально возбужденно в отношении должника, на основании определения Советского районного суда города Брянска от 14.07.2011, прекращено 30.09.2011 в связи с  фактическим исполнением в полном объеме.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П которым суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей причинили вред обществу, у которого отсутствовало какое-либо другое имущество, за счет которого возможно исполнение обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае производство по исполнительному производству прекращено в связи с фактическим исполнением.

 Каких-либо взыскателей по сводному исполнительному производству, чьи права бы нарушались первоочередным взысканием исполнительского сбора, так как в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет подразделения службы судебных приставов она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110. 111 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

 В связи с чем, общество не обоснованно заявило требование о возмещении убытков в размере суммы исполнительского сбора (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» действием (бездействием) службы судебных приставов в сумме 2 376 212 руб. 31 коп., и отсутствии оснований для взыскания с федерального бюджета в пользу ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» заявленной суммы убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области признана обоснованной, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы от уплаты которой заявители были освобождены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ОАО «Карачевский завод «Электродеталь».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу № А09-2639/2011 отменить.

            В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» о взыскании убытков в размере 2 376 212 руб. 31 коп. отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова   

       Е.Н. Тимашкова