Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А68-3851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-3851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Хороший дом» и закрытого акционерного общества «Домоуправ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу № А68-3851/12 (судья Тажеева Л.Д.) принятое по иску открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), закрытому акционерному обществу «Домоуправ» (ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022), закрытому акционерному обществу «Градсервис» (ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), закрытому акционерному обществу «Партнер» (ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) о взыскании неосновательного обогащения в сумме      31 180 119 руб. 61 коп., при участии: от  истца представитель Янюк П.Ю. (доверенность №117-юр от 18.11.2011), от ответчиков представитель Дроздова А.И.  (доверенности от 20.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее – ЗАО «УК г. Тулы») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 180 119 руб. 61 коп. за период с мая 2009 по декабрь 2009, составляющего разницу между платой за потребленную воду и сброшенные сточные воды, исчисленной из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и, платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

На основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.07.20012 суд области привлек с согласия истца по делу ответчиками ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме 31 180 119 руб. 61 коп. с ответчиков ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО  «Партнер» солидарно в пользу ОАО «Тулагорводоканал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 180 119 руб. 61 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области ЗАО «Домоуправ», и  ЗАО «Хороший дом» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители  апелляционных жалоб, ссылаются на то, что объем и стоимость оказанных услуг по договору №1-В от 01.08.2007 необходимо определять исходя из условий согласованных сторонами договора в пункте 1.2., то есть с учетом показаний квартирных приборов учета по домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета на границе разграничении балансовой принадлежности.

ОАО «Тулагорводоканал»  представило отзыв на апелляционные жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЗАО «Градсервис» и ЗАО  «Партнер» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ЗАО «Градсервис» и ЗАО  «Партнер» поддержал позицию апелляционных жалоб, просил полностью отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО «Тулагорводоканал» возражал, по основаниям указанным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между МУП «Тулагорводоканал», преобразованным в ОАО «Тулагорводоканал», и МУП «Управляющая компания г. Тулы», впоследствии реорганизованного в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» заключен договор № 1-В на отпуск воды и прием сточных вод с протоколом разногласий, по которому истец (предприятие) обязуется подавать абоненту (ЗАО «Управляющая компания г. Тулы») питьевую воду соответствующего качества из систем Тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых домов, управление которых осуществляется ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». По настоящему договору ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в жилых домах. ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, общество приобретало у истца воду для находящихся у него в управлении и обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, что подтверждается сводными ведомостями ОАО «Тулагорводоканал» по квартирным приборам учета холодного водоснабжения для зарегистрированных жителей за взыскиваемый период.

Истец, основываясь на положениях подп. 3 п. 4.4 договора (о возможности расчета водоснабжения при отсутствии общедомового прибора по показаниям индивидуальных приборов учета) выставлял счета-фактуры ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», а управляющая компания их оплачивала.

Ссылаясь на ничтожность  положений подп. 3 п. 4.4 договора истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 31 180 119 руб. 61 коп., возникшего из-за  разницы стоимостных объемов между нормативом и показаниями индивидуальных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен рассчитываться ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым (статьи  539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктами 32, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами № 167 или договором.

В пунктах  33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Пунктом 8 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Довод заявителей  апелляционных жалоб, о том, что объем и стоимость оказанных услуг по договору №1-В от 01.08.2007 необходимо определять с учетом показаний квартирных приборов учета по домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета на границе разграничении балансовой принадлежности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Как установлено судом области подпункт 3 пункта 4.4 договора, предусматривающий при отсутствии общедомового прибора учета возможность учета по показаниям квартирных приборов учета противоречит законодательству, действовавшему в период с мая по декабрь 2009.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжения допускает учет фактического потребления приборов воды и сброса сточных вод одним из двух способов: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

В связи с этим условие подпункта 3 пункта  4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, предусматривающее при отсутствии общедомового прибора учета возможность учета по показаниям квартирных приборов, учета обоснованно признан судом области  ничтожным.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09.

В соответствии со статьей 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество     (приобретатель)     за     счет     другого     лица     (потерпевшего),     обязано     возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение, рассчитанное истцом в сумме 31 180 119 руб. 61 коп. определено как разница стоимостных объемов, между нормативом и показаниями индивидуальных приборов учета по сводной ведомости, основанной на приложенных к делу письменных сведениях ИВЦ ЖКХ по жилым домам ОАО «Управляющая компания г. Тулы», получающим услуги от ОАО «Тулагорводоканал».

Данный арифметический расчет истца ответчиками не оспорен, контр расчет ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не представлялся.

Суд области обосновано, со ссылкой на пункт  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», взыскал неосновательное обогащение сумме 31 180 119 руб. 61 коп. солидарно со всех  ответчиков - ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ». Ответчиками ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не представлено относимых и допустимых доказательств, о переходе конкретного объема обязательств к каждому из ответчиков, являющихся правопреемниками ЗАО «УК г. Тулы»

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения