Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-4470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подает заявку по форме, установленной в документации.

Согласно пункту 37 Правил проведения аукциона вскрытие конвертов с заявками осуществляется на заседании комиссии и оформляется протоколом рассмотрения заявок. Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками. Любое лицо, присутствующее при вскрытии конвертов с заявками, вправе осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.1 документации об аукционе            (т. 3, л.д. 3-14).

Из названных положений следует, что порядок рассмотрения заявок предполагает обязательное вскрытие конвертов с заявками на заседании комиссии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 37 Правил проведения аукциона и пунктом 6.1 документации об аукционе участники размещения заказа должны представить заявки на участие в открытом аукционе в конверте.

Однако требования пункта 37 Правил проведения аукциона и пункта 6.1 документации об аукционе предприятием не исполнены. Заявка участника размещения заказа – ФГУП «Канал имени Москвы»  подана без конверта, что не соответствует требованиям пункта 37 Правил проведения аукциона и пункта 6.1 документации об аукционе.

Другим основанием для отказа предприятию в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие представленной заявки и приложения к ней требованиям, предусмотренным в пункте 3.2 документации об аукционе и приложениях № 4 и 5 к ней.

В силу пункта 2.2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.2 документации об аукционе к заявке установленной формы прилагается опись представленных документов, подписанная заявителем.

Форма заявки на участие в аукционе предусмотрена в приложении № 4 к документации об аукционе, в соответствии с пунктом 11 которой к заявке должны прилагаться документы согласно описи с указанием количества листов (т. 3, л.д. 20-21).

Приложением № 5 к документации об аукционе является опись документов на участие в аукционе, которая содержит перечень документов, представляемых в составе заявки, с указанием общего количества документов и их листов (т. 3, л.д. 22).

Как следует из описи документов истца, в составе заявки им представлено 9 документов на 55 листах (т. 1, л.д. 130-132). В то время как в материалы дела последним представлено более 9 документов в составе заявки в количестве 189 листов.

Таким образом, однозначно определить какие именно документы были представлены истцом в составе заявки на  участие в аукционе и в каком количестве, не представляется возможным.

Какие-либо доказательства того, что в числе приложений к заявке на дату заседания комиссии истцом были представлены все предусмотренные пунктом 3.2 документации об аукционе документы в количестве 189 листов, в материалах дела отсутствуют.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поданной истцом заявки требованиям Правил проведения аукциона и документации об аукционе. С учетом требований Правил проведения аукциона и аукционной документации, подача истцом заявки без конверта и с нарушением установленной формы, при наличии противоречий в количестве приложенных к заявке документов, является существенным нарушением Правил и достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, не соблюдение истцом требований документации об аукционе, выразившееся в представлении им заявки на участие в аукционе без конверта и с нарушением установленной приложениями № 4, 5 формы, повлекло обоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе на право заключения договора водопользования.

Принимая во внимание отсутствие конверта в составе заявки участника размещения заказа – ФГУП «Канал имени Москвы» и несоблюдение им установленной формы заявки, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки последнего требованиям документации об аукционе, признав отказ аукционной комиссии в допуске предприятия к участию в аукционе обоснованным.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора водопользования недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие нарушенного права не доказано, поскольку возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание торгов недействительными.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор водопользования с ООО «Порт Рязань» зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Рязанской области в государственном водном реестре 14.12.2011 и исполнен сторонами.

Отсюда следует, что в данном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов, в том числе наличие, по его мнению, противоречивых данных в аукционной документации о водном объекте и о выделяемой в пользование площади акватории затона, а также несоответствие списка судов, находящихся на акватории затона р. Ока (Борковского затона) и плана расстановки судов ООО «Порт Рязань», требованиям аукционной документации, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы такими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ФГУП «Канал имени Москвы».

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка проведения аукциона, подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что требование о необходимости подачи заявки в конверте аукционной документацией не предусмотрено. Как уже указывалось, документация об аукционе предусматривает в разделе 6 процедуру вскрытия конвертов с заявками и предполагает подачу участником размещения заказа документов в составе заявки в конверте. Такое условие истцом не соблюдено.

Ссылка заявителя на то, что аукционной комиссией заведомо созданы преимущественные условия для ООО «Порт Рязань», подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа по жалобе предприятия. Оценка действий министерства по допуску ООО «Порт Рязань» к участию в открытом аукционе, изложенная в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 22.02.2012 не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы такими действиями не затрагиваются и не могут быть восстановлены путем предъявления настоящего иска.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что факт обращения истца к организатору аукциона с письмами от 14.11.2011 о нарушении требований законодательства и аукционной документации, регулирующих порядок проведения аукциона, свидетельствует о его несогласии с содержанием сведений о предмете аукциона. Сам факт согласия (несогласия) истца с содержанием сведений о предмете аукциона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным аукциона и заключенной по результатам его проведения сделки.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что разъяснения организатора аукциона не содержат ответа на поставленные ФГУП «Канал им. Москвы» вопросы в запросе от 28.10.2011 и не соответствует письму министерства от 31.10.2011 № ИА/9-4534.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя – ФГУП «Канал имени Москвы».

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу № А54-4470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Канал имени Москвы»  из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

            Е.В. Рыжова

            О.Г. Тучкова