Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А54-4988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской области                    (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу  №  А54-4988/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску министерства здравоохранения Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» (г. Рязань,                               ОГРН 1066230044572, ИНН62301054555), третьи лица: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинская центральная районная больница» (г. Скопин Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская больница № 5» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская центральная районная больница» (г. Спас-Клепики Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская центральная районная больница»                    (р.п. Сапожок Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Старожиловская центральная районная больница» (р.п. Старожилово Рязанской области), о взыскании неустойки в сумме 216 215 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский Сервис» к министерству здравоохранения Рязанской области, третьи лица: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинская центральная районная больница» (г. Скопин Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская больница № 5»      (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская центральная районная больница» (г. Спас-Клепики Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская центральная районная больница» (р.п. Сапожок Рязанской области), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Старожиловская центральная районная больница» (р.п. Старожилово Рязанской области), о взыскании неустойки в сумме 101 338 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА - Медицинский Сервис» (далее – ООО  «ДЕКА - Медицинский Сервис») неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по государственному контракту № 1205-0052422-01 от 29.11.2011 в сумме 216 215 руб.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», ГБУ РО «Скопинская центральная районная больница», ГБУ РО «Городская больница № 5», ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница», ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница», ГБУ РО «Старожиловская центральная районная больница».

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с Министерства здравоохранения Рязанской области 102 998 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1205-0052422-01 от 29.11.2011 в части оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис» уточнило исковые требования. Просил взыскать с Министерства здравоохранения неустойку за нарушение сроков оплаты товара сумме 101 338 руб., начисленную за период с 03.12.2011 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 исковые требования министерства здравоохранения Рязанской области удовлетворены частично, в сумме 94 779 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «ДЕКА - Медицинский Сервис» удовлетворены частично, в сумме 65 187 руб. 92 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ДЕКА - Медицинский Сервис» взыскана в пользу министерства здравоохранения Рязанской области неустойка в сумме 29 591 руб. 26 коп. С министерства здравоохранения Рязанской области в пользу           ООО «ДЕКА - Медицинский Сервис» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2 598 руб. 91 коп., с  ООО «ДЕКА - Медицинский Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 160 руб. 79 коп. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что и истцом и ответчиком были нарушены обязательства заключенного между ними государственного контракта. Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд области руководствовался тем, что размеры заявленных ко взысканию неустоек,  являются несоразмерными предъявляемым им требованиям.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Рязанской области просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 отменить в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис». По мнению заявителя, размер неустойки, оговоренный в государственном контракте, является обязательным, поскольку, подписав данный контракт, оппонент дал свое согласие на эти условия. Ссылаясь на п. 5 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт указывает, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не может служить основанием для ее уменьшения. Податель жалобы полагает, что размер неустойки является разумным относительно общей стоимости контракта. Кроме того считает, что  ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Заявитель акцентирует  внимание на том, что данный контракт вошел в областную программу, а следовательно, его неисполнение привело к нанесению ущерба интересам здравоохранения области. Таким образом, взыскание неустойки является компенсационной мерой и не подлежит уменьшению.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от министерства здравоохранения Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции от ООО «ДЕКА - Медицинский Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис» не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части уменьшения размера неустойки взысканной с ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис» в пользу министерства здравоохранения Рязанской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между министерством здравоохранения Рязанской области (Государственный заказчик) и ООО «ДЕКА-Медицинский Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 1205-0052422-01 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы» (л. д. 9-12).

Судом установлено, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением

срока, установленного пунктом 4.1 контракта.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в срок, установленный в государственном контракте, явилось основанием для обращения министерства здравоохранения Рязанской области в суд с иском о взыскании неустойки в сумме    216 215 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставщика по передаче товара в срок, установленный в государственном контракте, вследствие установления в  контракте высокого процента неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. 

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, правомерно определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 94 779,18 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования – 16 % годовых.

При этом суд области правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как правильно указал суд области, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной